Предлагаем вниманию читателей интервью крымского политика, председателя Русской общины Крыма Сергея Цекова, которое он дал газете «Крымские известия» в сентябре 1992 года. Темы, поднятые в интервью, не только интересны для всех, кто интересуется историей крымского автономизма и республиканского движения в Крыму, но представляют интерес и для дня сегодняшнего: крымская государственность, экономическая самостоятельность Крыма, взаимоотношения Крыма и Украины, перспективы подъема экономики полуострова без опоры на Украину, федерализация Украины, тема безуспешности властей Украины переориентировать экономику на «Запад», особенности депутатской работы, проблематика работы крымских депутатов.
Сергей Цеков: Крыму нужна своя государственность
Газета «Крымские известия» от 15 сентября 1992 года.
Нам, вышедшим из эпохи тотальной лжи, трудно менять свою психологию, учиться иметь свое мнение, думать и поступать сообразно своей совести. Не научились мы еще и уважать точку зрения другого. Особенно наглядно убеждаешься в этим на примере украинского парламента, где эмоции перехлестывают все разумные пределы, даже тогда, когда выступающий депутат говорит совершенно очевидные вещи. Но труднее всего в этом депутатском корпусе приходится «белым воронам», людям неординарным, не похожим на окружающих. В их числе и наш крымчанин, депутат Верховного Совета Украины Сергей Павлович Цеков.
Сейчас Сергей Павлович на парламентских каникулах. Появилось время уделить внимание сыну, родителям. Но не забывает и о своих избирателях, наведывается к ним, помогает решать их проблемы. На территории избирательного округа – в госплемптицезаводе «Крымский» Сакского района – мы и встретились с Сергеем Павловичем. Сразу же бросилось в глаза его умение разговаривать с людьми, проявлять принципиальность при разрешении конфликтных ситуаций.
– Создается впечатление, – задаю ему вопрос, – что вы родились, чтобы вести депутатскую деятельность?
– Как раз наоборот. Депутатская деятельность предполагает известный профессионализм, основательные юридические и экономические знания. А у меня медицинское образование трудно было в первое время и с украинским языком. Сейчас хорошо понимаю украинскую речь, бегло читаю. Пришлось поступить в университет на юридический факультет. Позади уже два курса.
– Когда же все успеваете?
– Да, свободного времени практически нет. Но в режим этот уже вработался. Привык к постоянным обращениям избирателей, просьбам о помощи. Для собственных дел остаются выходные, да и то не всегда. Поэтому в дни работы парламента стараюсь попасть домой в субботу, чтобы встретиться с избирателями, привезти кому-то ответ из министерства или другого ведомства.
– А что вы считаете главным в своей депутатской деятельности?
– Главную свою задачу вижу в том, чтобы Крым обрел реальную государственность. Крымчане имеют на это право – и юридическое, и историческое. Что это всем нам дает. На мой взгляд, единственная возможность обеспечить в Крыму мир, национальное согласие, политическую стабильность и уже как следствие – экономическое возрождение.
– В украинском парламенте далеко не все разделяют эту вашу позицию?
– Да, большинство депутатов видят Украину «самостийным» унитарным государством. Отсюда неизбежны противоречия, а порой и прямая конфронтация, возникающая между нами, тем более, что я всегда выступал за сохранение Союза.
– Сергей Павлович, нет ли здесь противоречия: с одной стороны, вы выступаете за самостоятельность Крыма, с другой – отказывали в этом праве Украине, когда решался вопрос о ее независимости?
– О самостоятельности Крыма речь зашла только в связи с распадом Союза, зачинщиком которого не в последнюю очередь стала Украина. Ведь до этого Крым, оставаясь в рамках единого экономического пространства, поддерживал взаимовыгодные связи со всеми республиками Союза, что обеспечивало стабильный рост его благосостояния. Избранный парламентом Украины жесткий курс не достижение немедленной независимости, попытки переориентировать свою экономику на «Запад», сказались негативно на самой Украине, не говоря уже о Крыме.
Взять хотя бы тотальное введение купонов, от которого наиболее ощутимый урон нанесен Крыму. Сегодня, как никогда, видно, что казавшийся кому-то благом распад Союза обернулся для многих республик бедой. Наивно также полагать, что «Запад нам поможет», ну разве что напечатать купоны или гривны. Противники самостоятельности Крыма нас уверяют: Крым не проживет без днепровской воды, электроэнергии и т.п. Что они понимают под самостоятельностью – забор вокруг внешних границ, никаких внешних контактов, торговли? Если это так, то и Япония самостоятельно не проживет, или проживет, но не будет той Японией, которую мы знаем. Самостоятельность Крыма, в том числе и политическая, нам необходима для того, чтобы обеспечить более тесное сотрудничество со всеми республиками бывшего Союза, что самой Украиной не обеспечивается.
Стыдно вспоминать о безудержном вранье, захлестнувшем украинские средства массовой информации перед референдумом 1 декабря 1991 года, доказывавшие: станем независимыми – сразу выйдем на уровень высокоразвитых стран мира, обвинявших центр в лице Москвы в том, что Украину постоянно грабят, не дают ей развиваться.
И что же? Сегодня, обретя желанную независимость, новый центр в лице Киева, словно забыв о своих претензиях к «старшему брату и взяв его функции на себя, проводит по отношению к Крыму куда более жесткую политику. Предвидя это, я голосовал «против» Декларации о государственном суверенитете Украины: она не предоставляла Крыму государственности. Не голосовал я и «за» Акт независимости Украины, едва ли не единственный из депутатов Украины Публично, в средствах массовой информации, призвал это сделать и избирателей. Убежден, большинство крымчан всегда считали себя вначале в составе Союза, в затем уже – Украины, что подтверждается тремя референдумами и почти четвертью миллионами подписей, собранных в поддержку референдума по вопросу независимости Республики Крым
– Но, Сергей Павлович, ведь после принятия Закона Украины о разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым нам как будто развязали руки – предоставили в собственность землю и ее недра, возможность проведения своей, внешнеэкономической политики и многое другое.
– Не следует обольщаться по поводу принятого Закона, и в первую очередь потому, что это Закон Украины, а не договор или соглашение, как записано в Конституции Крыма. Предоставленные полномочия пока существуют исключительно на бумаге. Это своего рода благие намерения, которые могут быть осуществлены только в случае приведения Конституции и законов Республики Крым в соответствие с Конституцией и законами Украины. Что прямо скажем, маловероятно.
– Вы считаете, что самостоятельный Крым сможет полноценно защитить малообеспеченные слои населения? Ведь их процент в Крыму выше, чем на Украине?
– Вне всякого сомнения. Потенциал Крыма огромен. Подъем экономики произойдет быстрее, чем в связке с Украиной. В часто звучащих в последнее время заявлениях о том, что Крым будет своего рода «валютным насосом» Украины, есть большая доля правды. Валюта – это и эфиромасличные культуры, и табак, и виноград, но самое главное – индустрия отдыха и туризма, лечение.
– Как вы относитесь к федеративному устройству Украины?
– Не только я, но и другие депутаты от Крыма всегда поддерживали идею федеративной Украины и при этом всегда оставались в меньшинстве. В проекте Конституции Украины о федеративном устройстве нет ни слова, потому что при голосовании по данному вопросу «за» высказались только около 10 процентов депутатов.
В. Чорновил, сопредседатель Руха не раз говорил, что федеративное устройство – будущее Украины. Но подобное заявление не подтверждается практическими действиями. Я же думаю, что Украина никогда не будет федеративной, да же если в ее составе останется Республика Крым.
– Сейчас, когда конфликты между народами разных национальностей обостряются во многих регионах, определенные крут предрекают подобную ситуацию и в Крыму. Возможно ли это, на наш взгляд?
– Наша государственность и станет гарантом мира и меж национального согласия на полуострове, где каждая нация будет иметь разные права для своего развития Крым постоянно пугают Карабахом, Приднестровьем, однако страхи эти, на мой взгляд, сильно преувеличены.
Так рассуждать у меня есть право Я коренной крымчанин (прадед С. Цекова, грек по национальности, депортирован из Крыма в 1945 г и умер на Урале – авт.). И родина у меня одна – Крым.
– Сергей Павлович, вы были включены в делегацию Верховного Совета Крыма по разграничению полномочий между Украиной и Республикой Крым. Удовлетворены ли вы своей работой в составе делегации?
– Нет, не удовлетворен. Делегация ВС Крыма имела право работать только над соглашением или договором по разграничению полномочий, а не над Законом Украины. Это принципиально, поскольку соответствует Конституции Крыма. Ни один из членов нашей делегации, к сожалению, меня в этом не поддержал. Сразу решили, что делегация Верховного Совета Украины над соглашением или договором работать с нами не будет, а, значит, нечего и предлагать. На собственную Конституцию махнули рукой. При этом мы хотим, чтобы ее уважали другие. На переговорах уступили многое из того, что принадлежит Крыму по праву.
– Вы депутат и Сакского городского Совета?
– Да. И эта работа тоже требует много усилий. Тем более, что у нас здесь своя специфика. Город и район находятся в постоянной конфронтации, от чего прежде всего, страдают горожане. Порой это противостояние доходит до абсурда. Так решением горсовета «национализируется» воздушное пространство над городом. Повсюду идет разгосударствление торговли, а в Саках – наоборот – создается горторг.
Нарушение закона стало нор мой в деятельности горсовета. Грубо попираются права верующих. Много времени и сил приходится тратить на распутывание разного рода комбинаций. Разбираясь с много численными жалобами на не законное распределение автомобилей, выделенных горисполкому в 1990 году, выяснили, что едва ли не половина из них распределена по «начальству» района. Не брезговали ничем – подлогом документов, присвоением мифических званий Факты подтвердила прокуратура Республики Крым, ею было направлено представление в Совмин Крыма. Был наказан прокурор г. Саки В. Бурлак, который не только не усмотрел в действиях горсовета нарушений закона, но напротив – сделал все, чтобы замять разразившийся скандал. Дальше – больше. Четыре вагона дефицитного в Крыму леса, предназначенного для ремонта школ, детских дошкольных учреждений, больниц были «сплавлены» симферопольскому кооперативу. Вновь проверила республиканская прокуратура. Оказалось, лес давно переработан и полностью реализован в Симферополе и Симферопольском районе. К этому можно добавить еще и факты протекционизма, выделение земельных участков под индивидуальное строительство лицам, не прописанным и не проживающим в городе, и другое. И повинна в этом удручающая пассивность многих депутатов горсовета. Поневоле задумаешься: а нужны ли вообще Советы?
– Чувствуется, оппонентов и противников у вас хватает. Как вы оцениваете результаты своей депутатской деятельности?
– Оценка деятельности депутата – дело избирателей. Со стороны виднее. Время для депутатов сейчас сложное. Идет процесс разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Люди же привыкли считать депутата высшей властью, и когда не срабатывают исполнительная или судебная власти – идут к нему. Депутат же не редко реальных рычагов для разрешения жалобы или просьбы не имеет. Тем не менее всякий раз, когда удаётся кому-то хоть чем-то помочь, испытываю огромное удовлетворение.
– Возможно, депутатская деятельность изменит ваше будущее?
– Во многом моя дальнейшая судьба будет зависеть от судьбы Крыма. Опыт политической работы, приобретенный за годы депутатской деятельности, непременно пригодится и в будущем. В общем-то чувствую себя достаточно уверен но, потому что имею хорошую профессию, навыки как будто не утратил, всегда готов вернуться к работе хирурга.
Интервью взяла В. Савченко.
