Интервью с Сергеем Цековым в рамках проекта «Новейшая народная история Крыма»

Публикуем на «Портале Русского народа Крыма» воспоминания председателя Русской общины Крыма, члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ  от Республики Крым Сергея Цекова, записанные в рамках реализации проекта «Новейшая народная история Крыма», реализуемого Институтом стран СНГ.

– Прежде всего, отмечу, что в Крыму всегда присутствовали пророссийские настроения. Подчеркиваю, не только русские, а именно пророссийские настроения. Связь крымчан с Россией никогда не прерывалась. Не была прервана эта связь и после развала Советского Союза. До 1991 года о принадлежности Крыма жители полуострова мало задумывались – была одна страна. Тем не менее, многие знали, что решение о передаче Крымской области в состав УССР принималось в 1954 году без учета мнения жителей полуострова. Более того, руководитель Крымского обкома партии Павел Титов, посмевший возразить Н. Хрущеву, уже на следующий день был снят с занимаемой должности. Что касается города-героя Севастополя, то юридически он в состав УССР вообще не передавался, так как являлся с 1948 года городом союзного подчинения и к Крымской области не относился.

Протест крымчан политике, которую проводила Украина в Крыму, был пассивный и активный. В чем выражался пассивный протест? В том, что в Крыму практически не выполняли решения Украины, направленные на насильственную украинизацию, на искажение истории, прежде всего периода Великой Отечественной войны. После развала СССР крымчане остро чувствовали несправедливость нахождения Крыма и Севастополя в составе независимой Украины. И многие выражали протест. Кто-то протестовал дома, среди родных и друзей, кто-то на работе. У украинизаторов далеко не все получалось в Крыму: как они не пытались навязать свои инициативы сверху, административным путем, крымские чиновники делали вид, что берут «под козырек», но вели себя пассивно. Был активный протест пророссийских организаций Крыма, открыто и публично защищавших права русских и русско-культурных жителей Крыма.

Второе, что подчеркну – это позиция России и Украины по отношению к Крыму. Российское общество всегда переживало по поводу потери Крыма. Постоянно проводились социологические исследования, показывающие, что подавляющее большинство россиян сожалеет, что Крым не в составе России и считают решение о передаче Крыма в состав Украины несправедливым. Российские власти, понимая политические реалии, связанные с распадом СССР, тоже выражали определенное сожаление, но делали это осторожно. Руководство России в 90-е годы прошлого века признало, по сути, все границы, образовавшиеся после распада Советского Союза. Это касалось и границ Украины между Крымом и Россией. При этом Россия продолжала считать Крым своей родной территорией, волею случая оказавшейся за ее пределами. Русские, пророссийские организации Крыма всегда открыто заявляли о том, что Крым – это неотъемлемая часть Великого Русского мира.

Украина, наоборот, всегда втихомолку считала Крым не своей территорией, понимая, что у крымчан особый менталитет, особые интересы. Но при этом Украина стремилась доказать, что территория Крыма – украинская. У украинских властей это получалось плохо. Одно дело, – делать политические заявления, другое – объяснить крымчанам, что Крым – это Украина. Этого они сделать не смогли. У украинской верхушки даже возник некий синдром «украинского Крыма». Они понимали, например, что заявления о Севастополе как городе «украинской славы», мягко говоря, не имеют под собой основы. Но упрямо продолжали это доказывать, занимаясь мифотворчеством. Некоторые особо рьяные украинские историки писали диссертации о том, что в годы Великой Отечественной войны были «осередки» ОУН-УПА на Южном берегу Крыма.

Украинские власти так и не научились воспринимать Крым таким, какой он есть. Их выдавала нелюбовь к русскому Крыму. Украина относились к полуострову как к чему-то чужому, а не как к родной территории. Здесь напрашивается ассоциация с пасынком. Россия же всегда относилась к Крыму, образно говоря, как к родному ребенку.

Отмеченные противоречия обострились в условиях «евромайданного» государственного переворота на Украине. Пророссийские настроения крымчан, понимание России, что Крым – это своя, родная территория,  восприятие Украины, что Крым для неё чужой. Плюс совершенно неправовая, из ряда вон выходящая ситуация, созданная на Украине украинскими националистами и их американскими кураторами. Все эти факторы сошлись вместе, резко усилив пророссийские настроения крымчан и изменив позицию России в отношении Крыма.

Третье касается деятельности русских, пророссийских организаций Крыма. Отвечать следует не только на вопрос о том, сколько было организаций. Дело не в количестве, а в качестве и в способности влиять на политические процессы. Таких организаций в Крыму было не много и в их развитии можно проследить определенную преемственность.

Прежде всего, попробуем ответить на вопрос, когда зародилось русское движение в Крыму. Некоторые считают, что в начале 90-х годов прошлого века, после распада Советского Союза.  Я больше склоняюсь к концу 80-х, после того, как в 1989 году был принят закон «О языках в Украинской ССР», согласно которому только украинский язык в Украинской ССР стал единственным государственным языком. Уже тогда возникло ощущение того, что дальше будут происходить сложные разрушительные процессы на Украине и в СССР.

Как зарождалось пророссийское движение в Крыму? Считаю, что оно возникло спонтанно, сначала – в форме автономистского движения. В  1989-90-м годах, в период роста националистических настроений на Украине, крымчане стали поддерживать идею восстановления автономии, которая, в частности, озвучивалась в ходе выборов в Верховный Совет УССР и в местные советы в 1990 году. В январе 1991 года Крымский областной совет успешно провел референдум о воссоздании Крымской АССР. В этот период республиканская идея в Крыму активно переплеталась с пророссийской идеей.

Как развивалось пророссийское движение в Крыму? Этот был непрерывный и поступательный процесс. Можно проследить определенную логическую цепочку.

В начале создавались организации, стремившиеся повлиять на ситуацию идейно, интеллектуально. Такой организацией было, например, «Движение 20-го января».

В августе 1991 года, после принятия Акта провозглашения независимости Украины, политическая ситуация в Крыму стремительно изменилась. В условиях разрушения СССР возникла необходимость в более организованной и массовой силе, способной вести политическую борьбу за возвращение Крыма в состав России. Такой политической силой стало Республиканское движение Крыма (РДК). В 1992 году была создана Республиканская партия Крыма (партия РПК) – партийное крыло РДК.

В 1993 году, в условиях определенного кризиса республиканской идеи,  в рамках РДК появилась инициатива создания Русской общины Крыма. Создание Общины в октябре 1993 года – важный показатель того, что республиканское движение в Крыму постепенно эволюционировало в сторону русского движения. При этом сохранилась преемственность с борьбой РДК за суверенный Крым, как важнейшее условие воссоединения Крыма с Россией.

Сохранив традиции РДК, Русская община Крыма с 1995 года стала ведущей русской, пророссийской организацией в Крыму. Именно Община способствовала усилению в Крыму в 2005-2009 годах партии «Русский блок». В 2009-2010 годах Русская община Крыма выступила краеугольным камнем формирования общественно-политического движения «Русское Единство» и  одноименной политической партии.

Таким образом, правопреемником процесса формирования русского, пророссийского движения в Крыму является Русская община Крыма. Некоторые критики Общины не соглашаются с этим утверждением, доказывая свою значимость, но это – бесперспективно. Потому что у них нет этой цепочки и очень мало конкретных дел. Конкретные дела, системную работу, правозащитные мероприятия демонстрировала только Русская община Крыма. Практически все постановления, направленные на защиту русского языка, русской культуры, отечественной истории и т.п. были приняты Верховным Советом Крыма по инициативе депутатов, представлявших Русскую общину Крыма, или те организации, правопреемником которых она является. Все праздничные и памятные даты, связанные с историей России, широко отмечаемые в Крыму, учреждены Русской общиной Крыма. Русская община Крыма вместе с партией «Русское Единство» сыграла одну из ключевых ролей в событиях «Крымской весны».

Делаю это введение, чтобы была понятна логика нашей беседы, а она следующая: многие из тех, кто пытается принизить роль Русской общины Крыма в вопросах защиты прав русских и русскокультурных крымчан и повысить свою значимость, они в этой цепочке в какие-то периоды были отдельными элементами, а потом выпадали из неё. Также замечу, что многие другие организации, которые говорили и говорят о своей настоящей любви к России и к русским, свою состоятельность доказывали только словами. В серьезных политических процессах они не участвовали. Когда необходимо было действовать – проводить массовые акции, давать отпор украинским националистам, поддерживать правозащитников, которых преследовали украинские власти, – все обращались за помощью в Русскую общину Крыма. Потому что за Общиной стояли реальные люди, реальные дела, у Общины была материальная база, представительство в органах власти. Община не только говорила о русском, пророссийском движении, но и являлась организатором движения.

Сегодня, после воссоединения Крыма с Россией, Община продолжает работать на благо России и русского Крыма. Практически вся наша команда, все члены президиума Русской общины Крыма вошли в руководящие органы законодательной и исполнительной власти: Сергей Аксенов – Глава Республики Крым, Андрей Козенко – заместитель Председателя Государственного Совета Республики Крым, Дмитрий Полонский – заместитель Председателя Совета министров Республики Крым,  Александр Спиридонов – председатель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Владимир Бобков – председатель Комитета Государственного Совета Республики Крым по образованию, науке, молодежной политике и спорту, Наталья Лантух, Лариса Чулкова, Анатолий Жилин, Александр Шевцов – депутаты Государственного Совета Республики Крым, Валерий Ильичев – депутат Симферопольского городского совета.

Русская община Крыма сегодня, как и раньше, участвует в реальной политике, имеет возможность влиять на принятие политических решений, руководствуясь задачами защиты прав и интересов русских и русско-культурных крымчан.

 

– Моя политическая жизнь началась в советские времена. Это как-то само собой произошло. В то время я считал, что моя жизнь будет связана только  с медициной, с профессиональным ростом меня как хирурга. Но в начале 80-х годов я неожиданно для себя стал секретарем комитета комсомола Сакского районного медобъединения, поскольку работал в Сакской центральной районной больнице. В 1985 г. началась перестройка, стали выдвигать молодежь, и вскоре меня избрали секретарем коммунистической парторганизации Сакского раймедобъединения. Первыми шагами в политической карьере, выходящей за пределы больницы и Сакского раймедобъединения, стало мое участие в выборах в Верховные Советы СССР и УССР.

Это было в 1989-90-х годах. Сакское районное медобъединение выдвинуло меня кандидатом в депутаты СССР. Но система отбора кандидатов была сложной, я не прошел до конца весь избирательный цикл и был остановлен на этапе проведения региональных предвыборных собраний.  Первая попытка оказалась неплохой школой. Через год объявили выборы в Верховный Совет УССР. Я и мои сторонники были к ним готовы. Меня выдвинули кандидатом в народные депутаты УССР. На округе выдвинулось десять кандидатов, выиграл я. Тогда простому врачу вполне реально было избраться в украинский парламент. В дальнейшем это случалось довольно редко. Хотя, замечу, что при воссоединении Крыма с Россией избрание депутатов Государственного Совета происходило больше по идейным мотивам, по способностям людей, а не по их материальному или служебному положению. В позднесоветский период, в конце 80-х – начале 90-х годов, конкуренция на выборах была довольно открытая и свободная. Многое зависело от того, насколько ты способен охватить весь избирательный округ, как быстро удастся получить известность и насколько убедительными будут встречи с избирателями. Мои встречи оказались убедительными. В первом туре я набрал 37 %, во втором туре – более 60 % голосов, после чего стал народным депутатом УССР.

В период избирательной кампании в выступлениях кандидатов в депутаты появились предложения о восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики. В то время были предвестники неблагополучия в Советском Союзе. Мы чувствовали, что самостийнические, сепаратистские (нам тогда слово «сепаратизм» еще не было глубоко понятно) настроения все больше проявляют себя в республиках СССР. Произошли сепаратистские события в Грузии, Литве, других республиках. Был принят закон «О языках в Украинской ССР».

Когда меня избрали депутатом Украины, через неделю из Киева пришло поздравление на украинском языке. Потом прислали документы к первой сессии Верховного Совета Украины на украинском языке. Мне это не понравилось. Хотя, откровенно говоря, заставило тут же найти русско-украинский словарь и довольно быстро освоить украинский язык. По большому счету, особо сильных различий между русским и украинским языками нет. Даже сегодня, когда некоторые русские, русскоязычные в Крыму, говорят, что они не понимают украинский язык, я этому не верю. Не думаю, что у крымчан такой низкий уровень образования, чтобы не понимать украинский язык. Другое дело, что внедрение украинского языка в официальную сферу общественной жизни происходило в приказном, принудительном порядке, за счет вытеснения русского языка. Русский язык постепенно вытеснялся из делопроизводства, из образования, здравоохранения, судопроизводства и так далее. А это – прямое нарушение прав русских, русско-культурных граждан страны. И уже в конце 80-х годов прошлого века эта тенденция проявилась в значительной степени.

Поэтому, протестное настояние у меня появилось еще до того, как в мае 90-го года приехал в Киев. В Верховном Совете УССР, как говорится с порога, столкнулся с украинским национализмом и с украинским сепаратизмом. Работа Верховного Совета УССР с самого начала проходила на фоне жёсткого навязывания украинского языка как единственного языка делопроизводства. Депутаты от Крыма попытались потребовать документы на русском, но нам отказали – документы выдавались только на украинском языке.

Новая система выборов привела в украинский парламент многих одиозных личностей, украинских диссидентов – Черновола, Лукьяненко, Драча и др. Они патетически заявляли о том, что Украина – это многовековое государство, которое заслуживает большей самостоятельности, чем имеет. Мне запомнились слова Вячеслава Черновола о необходимости склонить россиян к конфедерации. СССР, по его мнению, не мог оставаться федерацией.

Главной задачей, которую ставили перед собой «самостийники», было  принятие Декларации о государственном суверенитете Украины. Они настаивали на первоочередной разработке этого документа. Я тогда смысла принятия этой декларации толком не понимал, да и другие мало понимали. Вместе с тем, многие говорили, что декларация – это ни к чему не обязывающее заявление о намерениях, за которым ничего особого не стоит, главное – это Конституция и законы. Сегодня понятно, что такие мнения были ошибочными.

В Верховном Совете УССР в 1990 году еще присутствовали коммунистические настроения, так как подавляющее большинство депутатов были коммунистами. На первом этапе работы Верховного Совета Центральный комитет Компартии Украины собирал депутатов-коммунистов у себя. Я участвовал в собраниях. Но среди коммунистов не было единодушия. Появились «демократические платформы» во главе с небезызвестными Владимиром Филенко из Харькова, Сергеем Соболевым из Запорожья и другими. Полного контроля коммунистов над ситуацией не было.

Депутаты из западных областей Украины, наоборот, вели себя очень консолидировано и самоуверенно. Они явно нацеливались на выход Украины из состава СССР, выдвигая для начала идею конфедерации. Ими была создана фракция «Народная рада». Один раз ради интереса присутствовал на их заседании. Настроения и заявления «Народной рады» мне очень не понравились, я изначально не воспринимал любые действия по ослаблению Советского Союза, тем более его разрушения. Хотя, распад Союза фактически происходил из-за ошибок центрального руководства СССР и лично Михаила Горбачева. В силу элементарного невежества, руководитель СССР шаг за шагом раскачивал союзную вертикаль власти. Националистические силы в республиках и местная партноменклатура чувствовали слабость центра и этим пользовались.

 

– Самостийность Украинской ССР началась с Декларации о государственном суверенитете. Перед принятием Декларации два-три месяца депутаты обсуждали ее содержание. У меня, молодого депутата (мне было 36 лет), отсутствовал опыт работы над такими документами. Сначала я пытался в этом процессе участвовать: выступать, что-то свое вставлять. Но, чем больше вникал в суть Декларации, тем больше возникало сомнений в необходимости ее принятия. Стал советоваться с коллегами и обнаружил, что основная часть депутатов от Крыма проявляет пассивность. Когда общались между собой, они возмущались: «Это же разрушение Советского Союза, ни в коем случае нельзя Декларацию принимать, она льет воду на мельницу националистов». Как подходило дело к публичным выступлениям, их выступления были в большинстве случаев индифферентными, ни о чем.

Было очень заметно, что националисты в вопросах принятия Декларации сомкнулись с руководством украинского парламента. Руководители парламента на словах демонстрировали осторожность и сдержанность, а на деле – в одну дуду с националистами дудели, если образно говорить. Они, – украинские коммунисты, – мечтали устроить «номенклатурный рай» на Украине. Рассуждали примерно так: в Советском Союзе ситуация шаткая и нестабильная, дело движется к распаду. А если независимыми станем, то, как руководили Украиной, так и будем руководить. Но с еще большей властью и полномочиями.

Наконец, дошла очередь до окончательного голосования по Декларации о государственном суверенитете. Помню поименное голосование по Декларации, помню мою беседу с депутатами Верховного Совета Украинской ССР от Крыма. А нас было, вместе с севастопольцами, 24 человека. Беседа состоялась в аэропорту, когда мы летели на голосование. Я не мог не поднять эту тему: будет голосование, мы не имеем права голосовать, это – возмутительный документ, распад Советского Союза. Все в один голос: «Да, Сергей, ты прав, Декларацию нельзя поддерживать ни в коем случае, мы должны голосовать »против»». Это меня воодушевило: «Слава Богу, нас много. Во всяком случае, депутаты-крымчане – все вместе», – так я считал.

На следующий день, 16 июля 1990 года, было голосование по Декларации. Голосование поименное. Очень хорошо его  запомнил: 355 голосов – «за» и 4 – «против», при 1 «воздержавшемся». Всего четыре человека – «против»! Для меня это было потрясением, так как предполагал, что «против» будет намного больше депутатов. Нас, крымских депутатов, было больше 20-ти, и мы договорились по голосованию. Тут же взял результаты поименного голосования. Хотел узнать: «Кто же еще из крымчан, кроме меня, проголосовал «против»? Оказывается, что кроме меня от Крыма – никто. «Против» голосовали депутат Романов из Одессы, депутат Причкин из Запорожья и еще один депутат, но за него кто-то нажал кнопку «против» (то ли Причкин, то ли Романов) и он отказался от этого голосования. Поэтому было всего три депутата Верховного Совета УССР, которые открыто выступили против Декларации о государственном суверенитете Украины. Отмечу, что Владимира Терехова не было тогда на голосовании, он отсутствовал по болезни.

 

– По моему мнению люди, которые получают власть, считают, что им дается некий подарок. И многие подарок этот принимают, но не принимают ответственности, которая является обратной стороной власти. Они начинают думать только о себе, чтобы им было удобно. Поименное голосование «против», когда все голосуют «за» – это очень неудобно. Неудобство ощущаешь очень быстро. Многие знают, что ты проголосовал «против» и к тебе проявляется соответствующий настрой на очень разных уровнях и власти и общества. Понятно, что со стороны националистов настрой был очень жесткий. Отмечу, что некоторые из тех депутатов, кто воспринимал власть как подарок и пользовался этим подарком без особых проблем, все-таки в глубине души не соглашались с тем, что происходило. Они подходили, жали мне руку. «Ты молодец, Сергей, правильно сделал». Я спросил одного из них: «А ты почему не проголосовал «против»?». Он ответил: «У меня есть обстоятельства, – я не мог быть “против”. А потом, что такое декларация – это бумажка, это – ничего». Такая была двойственная позиция. Меня это голосование окончательно подвигло к разрыву отношений с Компартией и выходу из ее рядов.

 

– Да, для меня оно было очень существенным. Надо посмотреть свои записи – это было 26 лет назад и в памяти некоторые моменты стерлись. Хотя, первые четыре года в политике я довольно тщательно и обстоятельно все записывал – вел дневники. Эти дневники сегодня находятся не в Крыму – в какой-то период все документы вывез за его пределы. Надо бы к этому вернуться. Но, как всегда, нет времени.

 

– Крымчане правильно все понимали. Работа Верховного Совета Украины транслировалась, и она очень сильно озадачила крымчан. Многие процессы, происходившие в Советском Союзе, на Украине, в России, вызывали вопросы.

Россия, к слову, на месяц раньше приняла Декларацию о суверенитете – еще 12 июня, этот день сегодня называется Днем России.

В ситуации разрушения Советского Союза крымчане понимали, что Крым отрывают от России. Именно тогда в Крыму начался всплеск русских, пророссийских настроений. Вначале эти настроения вылились в автономистское движение. Оно стало объединяющим: настроения крымчан, депутатов Крымского областного Совета и функционеров Крымского обкома компартии совпали. Крымские коммунисты тяготели к России. Крымский обком КПУ всегда больше ориентировался на Москву, чем на Киев. В начале 90-х годов было много разговоров о Крыме как о «красном» регионе, о коммунистическом «заповеднике» и т.п. На мой взгляд, крымские коммунисты беспокоились  не столько о сохранении коммунистического строя, сколько о поддержке СССР как большого, союзного государства во главе с Россией. Как и подавляющее большинство крымчан, верхушка крымской  власти не хотела разрушения Советского Союза. В условиях развала СССР крымские политики и население Крыма видели в автономистском, республиканском движении защиту от волны украинского национализма, которая надвигалась тогда на Крым.

Конкретная работа над восстановлением автономии началась в 1990-м году, под влиянием решений, принимаемых Верховным Советом Украины. Депутаты Крымского областного совета, правильно оценив ситуацию, осенью 1990 года приняли очень важное для Крыма решение – о проведении общекрымского референдума. Это решение показало, что крымчане не только обеспокоены тем, что происходит на Украине, но и собираются защищать свои законные права и интересы. Форму защиты выбрали правильную и эффективную – всенародное волеизъявление. Как известно, это был первый референдум в СССР. На референдум был вынесен вопрос о воссоздании Крымской Автономной Советской Социалистической республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора. Последнее очень важно. Очевидно, что референдум, состоявшийся 20 января 1991 года, создал правовую базу для проведения другого общекрымского референдума – о воссоединении Крыма с Россией, который состоялся 16 марта 2014 года.

Пророссийские организации в 1990 году только начали формироваться. В это время в Крыму активно работали клубы избирателей. Было модно: избиратели собирались, оценивали работу депутатов, вносили свои предложения, давали наказы. Многие политики и общественники участвовали в работе клубов и могут сегодня вспомнить об этом. Клубы избирателей были неформальными. Я в основном работал в клубе избирателей в Саках – так как был депутатом Украинской ССР от  города Саки и Сакского района. Иногда присутствовал на заседаниях клубов, которые проходили в других крымских городах. Участвовал в заседаниях Крымского областного совета. Понемногу стал общаться с симферопольскими автономистами.

Были в то время личности, которые маскировались под активных избирателей. Такие, например, как Владислав Хмеловский, в последующем – известный в Крыму украинский националист. Он тоже поначалу в клубах избирателей «терся».

 

– То есть, сперва крымский автономизм был стихийным, а затем началось структурирование? К примеру, – появилось «Движение 20 января».

– Да, начали появляться организации. Одной из первых пророссийских организаций было «Движение 20-го января». Организация «Демократическая Таврида» также демонстрировала схожие взгляды. Уже в то время пророссийская идея была тесно переплетена с идеей республиканской. Референдум 20 января 1991 года, на котором крымчане получили великолепный результат, стал отправной точкой для развития в Крыму республиканской идеи.

«Движение 20-го января» возглавил профессор Симферопольского госуниверситета Валерий Сагатовский, который, к сожалению, не дожил до Крымского референдума 2014 года всего два дня. В работе данного движения, участвовал Анатолий Жилин – наш соратник, который в 1994 году пришел в Русскую общину Крыма и до сих пор верой и правдой ей служит. Я знал о «Движении 20-го января», общался с В. Сагатовским, но в саму организацию не входил. «Движение 20-го января» не было зарегистрировано официально – тогда еще не было законов об объединениях граждан.

 

– После референдума 20-го января крымчане активно восстанавливали автономию, был хороший общественный подъем, возникло единство между народом и руководством Крыма. Разрабатывались правовые документы, шла работа над созданием гимна, герба, флага республики и многое другое. Все начинали с нуля, так как никакой нормативной базы не было. Это приблизительно как в 2014 году, но в гораздо худшем варианте. Сегодня в Крыму есть опытные кадры, есть большой опыт у России, и Россия за нами стоит. Тогда все самим приходилось делать.

Все шло нормально. Но потом грянул августовский путч 91-го года – отчаянная попытка представителей ГКЧП отстранить от власти Горбачева и сохранить СССР. Она провалилась. После этих событий СССР фактически распался. Советские республики стали объявлять о своей независимости. 24 августа 1991 года был принят Акт провозглашения независимости Украины. Я за Акт не голосовал, в момент голосования вышел из зала. По-моему, был единственным, кто вышел. Там был такой шабаш, что участвовать в этом процессе желания не было никакого. Помню, по холлу ходил один. Внутри зала орали депутаты, шумела и радовалась толпа на улице, где собрались сторонники самостийной Украины. Позже, в период проведения референдума о независимости Украины, был единственным депутатом УССР, кто публично призвал крымчан на этом референдуме голосовать «против». Мое обращение к крымчанам было опубликовано в газете «Крымская правда», за несколько дней до голосования.

Августовские события 1991 года, когда СССР, по сути, распался, стало серьезным стимулом создания в Крыму реального пророссийского движения.

Формально это движение было республиканским, но по сути пророссийским. Сейчас некоторые активисты пророссийского движения заявляют: «Вот, вы тогда были за независимость Крыма, а я был за русский Крым». Это поверхностное понимание ситуации. Как уже отмечал, пророссийская и республиканская идеи переплетались и составляли единое целое. Хотя, было разное понимание этапов движения Крыма к России. Многие считали, что нельзя сразу в Россию, потому что это – конфликт между Украиной и Россией, это – война. Основания для таких рассуждений были.

Необходимо вспомнить настроения того периода в украинском обществе. Тогда ведь и на Юго-Востоке Украины большинство было за выход Украины из состава СССР, за независимую Украину. Там также считали, что украинский язык должен быть единственным государственным. Сами при этом говорили на русском. Они рассуждали примерно так: «Украина – богатая страна. Мы такие сильные и великие. Почему мы должны делиться с Москвой, с Советским Союзом?». То есть, в умах, в сознании политической и управленческой верхушки юго-восточных областей Украины преобладали «шкурные» интересы. Противоречия между западом и востоком Украины появились гораздо позже. Поэтому, перевод государственного аппарата на рельсы самостийности осуществлялся довольно просто, по инерции, исходившей от руководства страны. Чиновники во всех областях Украины спешили «взять под козырек».

И только в Крыму самостийники столкнулись с проблемами. В частности, не все было гладко с украинизацией вооруженных сил. После принятия Акта о независимости военные части, которые дислоцировались в Крыму, стали в принудительном порядке приводить к присяге на верность Украине. Среди военных, брошенных на произвол судьбы, начались брожения и расколы. Предателей в той ситуации оказалось немало. Например, командир части был верен присяге, данной Советскому Союзу. Заместитель, ради того, чтобы стать командиром начинал «колоть» часть, приводя ряд военных к присяге на верность Украине. Украинские власти этим пользовались, сулили таким офицерам «золотые горы». Потом некоторые из присягнувших на верность Украине, но не получивших заветную должность,  уехали в Россию, пенсии российские получили,  стали ветеранами. При этом, многие военные украинскую присягу принимать отказались. В целом по Крыму в вооруженных силах преобладали пророссийские настроения. Особенно на Черноморском флоте.

Напряженная и грозящая конфликтом ситуация в вооруженных силах, которые дислоцировались в Крыму, также убедила нас в  необходимости  поэтапного движения Крыма в Россию. На первом этапе – автономия, потом – независимое государство, затем – воссоединение с Россией. Поэтому, республиканское движение в Крыму было движением пророссийским. Можно назвать его сепаратистским, но это слово не совсем подходит. Скорее можно говорить об ирредентистском движении. Что такое сепаратизм? Это – отделение. А ирредентизм означает воссоединение. Согласитесь, это разные вещи. Много раз говорил и снова повторю, что главные сепаратисты были в Верховном Совете Украины. Это они разрушили наше единое Отечество.

Отмеченные события и легли в основу создания в Крыму новой общественной организации – Республиканского движения Крыма (РДК).

 

– Учредительная конференция Республиканского движения Крыма состоялась в сентябре 1991 года. Инициатор создания организации – Валерий Аверкин, он вместе с афганцами (в частности с Владимиром Клычниковым) создавал РДК. К работе РДК пригласили Юрия Мешкова. Активно участвовал в создании организации депутат Верховного Совета Крыма Виктор Межак. Республиканское движение Крыма делало акцент на расширение влияния не только в Симферополе, а и в городах и районах Крыма. На первом этапе я не был организатором РДК в центре, а был организатором в Сакском районе.

Идеи РДК поддерживались подавляющим большинством крымчан. Влияние РДК в Крыму возрастало, наметились контакты с общественниками и политиками  патриотических взглядов в России.

К большому огорчению, Россия за Крым не боролась. Вопрос о Крыме и Севастополе не был поставлен Россией как условие выхода Украины из состава СССР. Не внушали оптимизма и итоги референдума о независимости Украины, который прошел 1 декабря 1991 года, в том числе и в Крыму. На референдуме более 54% голосовавших в Крыму поддержали Акт независимости Украины. Это был минимальный показатель по сравнению с регионами Украины (где в среднем результат составлял 90 %). Но все же, итоги референдума дали Украине определенные преимущества в борьбе за Крым.

Сказалась политическая неопытность, в том числе, и представителей РДК. Многие крымчане бойкотировали референдум. В абсолютном числе проголосовала всего 1/3 часть жителей Крыма, а с учетом приезжих – и того меньше. Тактика бойкота референдума была в корне не правильная. Я об этом накануне референдума открыто сказал крымчанам в своем обращении «Бойкот – не лучшая форма протеста», которое было опубликовано в газете «Крымская правда» (самой массовой и влиятельной газете в Крыму) 29 ноября 1991 года. Обратившись к крымчанам, я призвал их прийти на референдум и проголосовать против независимости Украины. Весьма вероятно, что если бы РДК более активно призывало крымчан выйти на референдум и проголосовать против, то результат референдума мог бы быть в нашу пользу, т.е. за независимость Украины проголосовали бы менее 50 %. Хотя, и в этом случае Украина от Крыма отказываться не собиралась.

Главный акцент в работе РДК после разрушения Советского Союза был сделан на обретение Крымом самостоятельности. В начале 1992 года начался сбор подписей за проведение референдума о государственной самостоятельности Крыма.

 

– Для того чтобы стать монолитной, организация должна пуд соли съесть. Все члены Республиканского движения Крыма однозначно видели будущее Крыма вместе с Россией. Эта идея цементировала РДК. Но течения были разные. На первом этапе решили воспользоваться правом на самоопределение, и стать самостоятельной республикой. Тем более, что законодательство СССР (которого уже не было, но в соответствии с которым была воссоздана Крымская АССР) давало такую возможность. В случае, если республика, в составе которой находилась автономия, выходила из Советского Союза, то в автономии необходимо было провести референдум. Украина вышла из состава СССР, но референдума в Крымской АССР о ее выходе из состава Советского Союза проведено не было. Поэтому, преобладало мнение, что нужно идти в Россию, но через самостоятельную, независимую республику. Соглашалось с нами и крымское руководство. Они поддерживали РДК в тот период. Не открыто, но поддерживали. Но, как мы поняли позже, у руководства Крыма были несколько иные цели. В какой-то момент они от идеи самостоятельности Крыма отказалось и стали сближаться с Украиной. Это произошло в 1992-м году.

 

– А вот вопрос – были ли тогда более авторитетные и более известные крымские политики? Была авторитетная организация – Республиканское движение Крыма и во главе этой организации оказался Юрий Мешков.

 

– В стенах крымского парламента Юрий Мешков вел активную политическую борьбу за российский статус Крыма, проявлял неплохие бойцовские качества. Он не просто был возмущен несправедливостью передачи Крыма Украине, но и старался этому противодействовать. Создателям Республиканского движения Крыма был нужен такой человек, и они вынесли Юрия Мешкова на вершину организации. Впрочем, если бы на эту вершину вынесли не Мешкова, а, условно, – Иванова, Петрова или Сидорова, то, думаю, что у них были бы ровно такие же шансы, как и у Ю. Мешкова. В любом народном, массовом движении важны, в первую очередь, идея, общий настрой и активность людей, вокруг которых формируется движение. И только потом появляются лидеры, которые должны быть публичными, заметными личностями.

В тот период на постсоветским пространстве было немало политиков, похожих на Ю. Мешкова, возникших из ниоткуда. К примеру, – Гамсахурдия в Грузии, или Эльчибей в Азербайджане и др. Юрий Александрович оказался, как говорится, в нужное время, в нужном месте.

 

– Да, он вобрал. Мешков был известен, опирался на сильную, авторитетную организацию. По крайней мере, опирался до того, как его избрали президентом Республики Крым. Далее, в силу причин объективного и субъективного характера, Ю. Мешков перестал ориентироваться на РДК и на Республиканскую партию Крыма (партию РДК), которая была создана в октябре 1992 года. Считаю, что он достойно прошел испытания, связанные с работой в оппозиции. Но испытание властью Мешков, к сожалению, не прошел.

Отмечу, что и в Республиканском движении Крыма не все было гладко. Оно было более-менее монолитным где-то около года. Но уже летом-осенью 1992 года возникли  противоречия.

 

– В РДК были политические и личностные противоречия. Политические противоречия были связаны с тем, что в борьбе за российский статус Крыма не было прямого, магистрального пути. Не все зависело от крымчан. Руководство России во главе с Борисом Ельциным избегало конфронтации с Украиной и не ставило вопрос о Крыме, как того требовала справедливость. В силу того, что Крым был передан в состав УССР нелегитимно. Руководство Российской Федерации предпочитало договариваться c украинскими властями. Основное внимание уделялось Черноморскому флоту, что оказалось правильным и позволило сохранить флот в Севастополе. Но вопроса о Крыме это не решало. Отмечу, что некоторые советники президента Ельцина называли представителей РДК «сепаратистами» и рекомендовали президенту держаться от нас подальше. Не приходилось надеяться и на крымские власти во главе с Николаем Багровым, которые вели себя очень осторожно. Какое-то время крымские власти лавировали между Киевом и Москвой. А затем и вовсе заняли проукраинскую позицию.

Первоначально большие надежды РДК возлагало на проведение референдума о статусе Крыма. К маю 1992 года активисты движения в разных регионах Крыма собрали 246 тысяч подписей за проведение референдума о государственной самостоятельности Крыма. И это – только те подписи, которые официально зарегистрировали. Реально их было намного больше. Опираясь на результаты сбора подписей, 5 мая 1992 года Верховный Совет Крыма принял Акт о провозглашении государственной самостоятельности Республики Крым, а также постановление о проведении общекрымского референдума, по которому Республика Крым становилась самостоятельным государством. 6 мая 1992 года была принята Конституция Республики Крым, по которой мы были фактически независимы.

Однако уже летом 1992 года начались политические игры руководства Верховного Совета Крыма с украинскими властями. Киев просил у крымской стороны наложить мораторий на проведение референдума, сулил Николаю Багрову «золотые горы». Зная о наличии у Н. Багрова президентских амбиций, украинские власти поддерживали введение института президентства в Крыму. Также был обещан закон о разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым. Он был принят 30 июня 1992 года, но, как и следовало ожидать, оказался фикцией, так как вводился в действие после приведения в соответствие крымского законодательства с украинским, что в принципе было невозможно.

Киев в итоге своего добился – подконтрольные Николаю Багрову депутаты крымского парламента поддержали введение бессрочного моратория на проведение референдума. Затем, в сентябре 1992 года, были приняты поправки в Конституцию Крыма от 6 мая 1992 года.

Все эти события стали для РДК серьезным испытанием. Начались споры, как двигаться дальше. Мнения разделились. Вокруг Валерия Аверкина, – основателя РДК, – остались, условно говоря, – «меньшевики». Но большая часть актива РДК (с долей условности назовем их «большевиками») пошла по пути создания политической партии. Лидером этой группы стал Юрий Мешков. В работе по созданию партии – правопреемницы РДК участвовал и я. Партия с названием Республиканская партия Крыма (Партия РДК) была создана в октябре 1992 года. Мы хорошо понимали, что РДК усилит свои позиции только в том случае, если примет участие в выборах в органы власти Республики Крым.

В тот период в РДК начались межличностные противоречия. Мне трудно беспристрастно судить о них, но выражу свое мнение. С Валерием Аверкиным я не дружил: встречался, общался, «здравствуйте», «до свидания». В. Аверкин был в тот период таким богатым человеком, нуворишем. Сформировав РДК, он поддерживал организацию. Транспорт, питание, издательская деятельность – все это он финансировал. Но вскоре возникли проблемы, и В. Аверкин в основном занимался их решением. Нельзя сказать, что русская, пророссийская идея не была важна для него. Но, изначально вошедший в политику за счет денег, Валерий Аверкин не ставил русскую идею во главу угла. А люди идейные (которых в РДК было большинство), создав Республиканскую партию Крыма (партия РДК) двинулись дальше, готовясь к выборам в Верховный Совет Крыма.

В формировании Республиканской партии Крыма (партии РДК) Аверкин не участвовал, у него были какие-то претензии к Ю. Мешкову. В. Аверкин сформировал «Русскоязычное движение Крыма» (РяДК). В него, в частности, входили редактор «Крымской правды» Михаил Бахарев и его заместитель Татьяна Рябчикова. Они могут больше рассказать об этой организации.

После создания Республиканской партии Крыма (партии РДК) год прошел в многочисленных дискуссиях по программе партии, по формам и методам ее работы. Очень правильным было решение о создании Русской общины Крыма, учредительное собрание которой состоялось в октябре 1993 года. Община была создана на заседании Расширенного координационного совета Республиканской партии Крыма (партии РДК). Её председателем избрали Владимира Павловича Терехова, меня заместителем.

Близкие к Валерию Аверкину члены РДК Виктор Межак и Владимир Клычников, также не вошедшие в Республиканскую партию Крыма (партию РДК), в 1993 году создали Народную партию Крыма.

Подготовка к выборам президента и Верховного Совета Крыма началась в конце 1993 года. Тогда удалось объединить две части расколовшегося Республиканского движения Крыма. В. Аверкин в это объединение не вошел. А вот его соратники В. Межак и В. Клычников  согласились с необходимостью формирования единого избирательного блока. В конце 1993 года избирательный блок – Блок «Россия» – был создан. Это был блок Республиканской партии Крыма – (партии РДК) и Народной партии Крыма. Фактически, в блок вошли все те, кто создавал Республиканское движение Крыма, кроме Аверкина.

Крымчане поддержали объединение пророссийских сил. В первой половине 1994 года Блок «Россия» получил абсолютные результаты, победив на выборах президента Республики Крым и Верховного Совета Крыма.

 

– По этому поводу разные версии выдвигались и выдвигаются. Ю. Мешков, к примеру, во всем обвиняет меня. Это проще признания своих ошибок. По моему мнению, неудачи, с которыми столкнулся Блок «Россия» в 1994 году, имели субъективные и объективные причины.

Субъективные – это межличностные противоречия. В первой половине 1994 года они возникли между вновь избранным президентом и руководством РПК (партии РДК). Многие представители РПК говорили тогда о том, что в их взаимоотношениях с президентом Крыма  Ю. Мешковым словно стена появилась. В окружении президента оказалось очень мало представителей Республиканской партии Крыма (партии РДК). Назначались малоизвестные нам личности. Президент Республики Крым по Конституции Крыма от 6 мая 1992 года имел очень широкие полномочия. По моему мнению, у Ю. Мешкова возникло «головокружение от власти». Это устраивало Киев, который, как уже было отмечено, поддержал создание института президентства в Крыму. С одним человеком легче договориться, чем с крымским парламентом. А ведь изначально Крымская АССР, а затем – и Республика Крым являлись парламентскими республиками.

Отмечу, что руководство Блока «Россия» не только добивалось побед и свершений, но и совершало ошибки. Зачастую революция выносит на гребень успеха людей, которые не вполне к этому готовы. Революция в Крыму (победа Блока «Россия» была для крымчан революционным событием) не была сделана цельной и единой командой. На основе хорошей идеи во власть прошли люди, преданные этой идее. Но среди них было мало профессионалов, подготовленных для правильного распоряжения властью, для выполнения данных крымчанам обещаний. Следует учесть, что Республика Крым не была независимым государством, а была частью Украины, которая всячески стремилась нас ослабить и, как говорится, «умножить на ноль» наши инициативы.

Блок «Россия», придя к власти на волне широкой общественной поддержки, с первых дней столкнулся с суровыми политическими реалиями. Мы были романтиками, что в политике дело плохое. Нередко в борьбе за правду мы, образно говоря, «вместе с водой выплескивали и ребёнка». Сегодня обретя опыт, хорошо  понимаю, что в реальной  политике надо уметь отступать, находить союзников, а не плодить врагов.

Отмечу также, что конфликт ветвей власти в Крыму, конфликт президента и Верховного Совета Республики Крым, это – не только результат отсутствия у представителей Блока «Россия» политического опыта и наших ошибок. Причины неудач пророссийских сил Крыма в 1995 году были во многом связаны и с внешними факторами, которые от нас не зависели.

Во-первых, конфликт подогревался из Киева командой президента Украины Леонида Кучмы, который делал ставку на известный принцип: «разделяй и властвуй».

Против нас боролось уже состоявшееся украинское государство, в котором сформировались все атрибуты власти: государственный аппарат, служба безопасности, милиция. Еще в марте-апреле 1994 года украинские власти реорганизовали и переподчинили Киеву Министерство внутренних дел и Министерство юстиции Республики Крым. Позже на их основе были созданы Главные управления Министерства внутренних дел и Министерства юстиции Украины в Крыму. Также было создано Главное управление Службы безопасности Украины в Крыму. Начальники Главных управлений назначались Киевом. И, естественно, работа этих структур была направлена на подавление независимых устремлений Крыма. К тому же, вместе с киевским руководством оказались практически все руководители городов и районов Крыма.

Во-вторых, реально защитить и поддержать нас могла только Россия. А Россия нам тогда весомой поддержки не оказывала. Повторю, что некоторые советники президента России Бориса Ельцина, такие, как небезызвестный Эмиль Паин, давали ему советы как бороться с нами – крымскими сепаратистами. На мой взгляд, и президент Б. Ельцин, и его окружение считали, что распад Союза – явление временное. Рассуждали примерно так: Советский Союз распался, мы создали СНГ и на новых условиях, без компартии, без М. Горбачева создадим новое союзное объединение.

Кроме того, в середине 90-х годов Россия семимильными шагами шла по пути строительства капитализма. Тогда многие делили собственность, зарабатывали деньги, – не до нас было.

Суммирую сказанное: множество случайных людей, отсутствие опыта, мощное давление со стороны украинского государства и отсутствие поддержки со стороны России привели в итоге к поражению Блока «Россия».

В тот период у нас не было никаких шансов выиграть. В любом случае, мы были обречены на поражение. Но проигрыш мог произойти более достойно. К сожалению, президент и Верховный Совет Крыма сделали много ошибок, которые не пошли на пользу общему делу. С себя ответственность тоже не снимаю.

 

– Без вариантов – все равно бы проиграли. Хотя, если нас сегодняшних вернуть в то время, многих ошибок удалось бы избежать. Прошедшие годы политической жизни меня многому научили. С учетом приобретенного опыта я бы ряд решений не принимал. Вёл бы более гибкую, более уступчивую линию в отношениях с президентом и правительством Республики Крым. Хотя, и сегодня считаю, что они делали много ошибок. Но я бы эти ошибки воспринимал более сдержанно. А в тот период мне казалось, что необходимо действовать, так как нарушаются основы парламентаризма в Крыму. Игнорировались не только полномочия Верховного Совета Крыма, игнорировались базовые принципы существования крымской республики. Не мог президент Республики распустить парламент – в обход Конституции, в обход мнения товарищей по Блоку «Россия». Мои решения, как председателя Верховного Совета Крыма, действия депутатов Верховного Совета Крыма из «Блока Россия» были направлены на сохранение законности.

Но наши действия, вроде бы правильные по сути и по моральным соображениям, на практике только усиливали конфликт. Образно говоря, обе стороны, – и президент, и Верховный Совет Крыма, – уже возникший пожар тушили керосином. Повторюсь, Киев умело использовал эту ситуацию, руководствуясь принципом «разделяй и властвуй».

 

– Да, были, я говорил об этом ранее. Киев, используя политический кризис в Крыму, стал ломать крымскую автономию «через колено». В марте 1995 года Верховный Совет Украины отменил Конституцию Республики Крым от 1992 года, институт президентства в Крыму, а также более 40 законов и нормативно-правовых актов Республики Крым, запретил деятельность крымских политических партий. Это был тяжелейший период в истории русского, пророссийского движения в Крыму.

В борьбе с нами использовались коррупционные методы – подкупы депутатов, должностных лиц. Украинские власти и их крымские ставленники, при участии криминальных структур, шли на все, чтобы сформировать подконтрольное большинство в Верховном Совете Крыма. В итоге им это удалось. Весной 1995 года Ю. Мешков выехал из Крыма. В июле 1995 года, после многократных попыток, меня отправили в отставку с поста председателя Верховного Совета Крыма.

 

Не стоит забывать об объективных, геополитических факторах, которые определяли ситуацию с Крымом. Допустим, Блок «Россия», президент и Верховный Совет Крыма были бы монолитными и сплоченными. Смог бы Крым стать частью России? Возможно, но только в том случае, если бы крымчан поддержала Россия. А у руководства России в тот период не было политической воли для решения вопроса о Крыме.

Напомню, что Блок «Россия» шел на выборы с идеей проведения референдума о статусе Крыма, что оказалось практически невозможным из-за отказа руководителей городов и районов Крыма участвовать в подготовке и проведении референдума. Даже если бы мы провели референдум, его результаты необходимо было защитить. Как сейчас понятно, без поддержки России нам бы это сделать не удалось.

В апреле 1995 года, будучи председателем Верховного Совета Крыма, я выступил на заседании Государственной Думы России с докладом о ситуации в Крыму. В своем выступлении проинформировал российских парламентариев о нарушении прав крымчан, об ограничении Киевом полномочий Республики Крым. Ждал политической поддержки. Поддержка была, но только моральная.

Ситуация, теоретически, могла развиваться и по-другому, по пути Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии. Мы бы прошли через войну, через серьезный кризис в межнациональных отношениях. Крым в этой сфере крайне неблагоприятен. Правилен ли был бы такой путь?  Большой вопрос.

Отмечу, что политический кризис середины 90-х многому нас научил. Не имея в период «Крымской весны» 2014 года  опыта первой половины 90-х годов, Крым, возможно, не смог бы так легко воссоединиться с Россией.

 

– Период кризиса – как лакмусовая бумажка. В таких ситуациях хорошо видно, что из себя представляют люди, с которыми ты шел рука об руку. В Блок «Россия» в период подъема пришло много народу, а сколько осталось в результате? После кризиса мы образовали в Верховном Совете Крыма фракцию «Республиканская партия Крыма (партия РДК)» всего из десяти человек. То есть, Блок «Россия» – пятьдесят с лишним человек, а во фракции осталось десять. Фракция РПК/РДК настойчиво работала над сохранением партии. Но к тому времени крымские партии уже были запрещены Украиной. Можно было сохранить только фракцию с названием партии, что мы и сделали. В Русской общине Крыма активистов РПК/РДК осталось больше – более пятнадцати человек.

В 1995 году, после упразднения Республиканской партии Крыма, Община стала основой русского движения в Крыму. Она унаследовала традиции РПК/РДК, сплотила вокруг себя по-настоящему идейных людей.

Хорошо помню злорадство и оскорбления в наш адрес после того, как мы потерпели поражение на выборах 1998-го года. От Русской общины Крыма в Верховный Совет республики прошел тогда всего один депутат – Олег Родивилов. Тем не менее, период с 1998 по 2002 год был для Русской общины Крыма периодом роста.

 

– Пребывание в оппозиции не ослабило, а, напротив, усилило Русскую общину Крыму. Когда мы потеряли власть и остались «у разбитого корыта», отсеялась масса людей случайных. Остался актив. Это позволило сформировать хорошую команду, создать более дружескую, более комфортную обстановку в Общине. Остались люди, которые действительно были преданы русской идее. Ветераны Общины – Владимир Терехов, Анатолий Жилин, Александр Шевцов, Борис Бакулин, Станислав Матвеев, Олег Кучеренко, Наталья Красновская, Мария Поддубная, Владимир Пинчук и  др. Они искренне служили русской идее в новых условиях. Без власти, фактически без ничего.

Особо отмечу роль Владимира Павловича Терехова – первого председателя Русской общины Крыма и инициатора ее создания. Подчеркну, что название «Русская община Крыма» предложил Владимир Павлович. Первоначально участники учредительного собрания по созданию Общины склонялись к названию «Российская община Крыма», но Владимир Терехов настоял на названии «Русская община Крыма». Мудрость В. Терехова, его взвешенная позиция, умение найти правильное решение в зачастую весьма непростых политических ситуациях шли на пользу Общине.

К Русской общине Крыма всегда тянулись идейные люди. В 1998 году в Общину вступили Наталья Лантух, Лариса Чулкова, Лев Абраменко, Александр Аллеров. В начале двухтысячных – Андрей Козенко, Владимир Бобков, Виктор Афанасьев, Алексей Кипа и другие молодые люди. Они наладили работу Русского молодежного центра Крыма – молодежного крыла Общины.

В регионах Крыма стали активно работать Валерий Ильичев, Нина Цыкунова, Галина Коберник, Людмила Коршунова, Александр Билиневич, Лев Кружко, Валерий Красноложкин, Виталий Ситников и многие другие. Немного позже в Общину пришли Геннадий Пиляев, Геннадий Рыженькин, Александр Петров, Татьяна Симонова, Михаил Каширин, Владимир Василенко,  Александр Коновалов и другие руководители, которые продолжали усиливать позиции Общины в регионах.

Наряду с кадровым потенциалом Русской общины Крыма рос ее организационный потенциал. Община стала регулярно отмечать учрежденные ею праздничные и памятные даты, связанные с историей России, проводить правозащитные мероприятия и митинги. Принимались решения, направленные на защиту прав русских и русско-культурных крымчан.

Вернусь немного назад. В 1997 году депутаты – члены Общины (прежде всего, – Мария Поддубная) инициировали Постановление Верховного Совета Крыма об обязательном проведении опросов по выбору языка обучения в школах Крыма. Этот нормативно-правовой акт позволил сохранить русскоязычное образование в Крыму, но бороться за его выполнение нам приходилось особенно активно в 1998-2002 годах.

Общине удалось наладить партнерские отношения с властными структурами Российской Федерации, Правительством Москвы. В конце 1990-х годов открылось Генеральное консульство России в Симферополе. И с тех пор у Русской общины Крыма были дружеские отношения со всеми Генеральными консулами России в Крыму – Алексеем Свиридовым, Александром Николаевым, Игорем Астаховым, Владимиром Андреевым, Вячеславом Светличным.

После избрания в 1999 году Президентом России Владимира Владимировича Путина, нас вдохновляли успехи России, постоянно росла гордость за нашу Родину.

В конце 1990-х – первой половине 2000-х большую помощь Общине оказывал фонд «Москва-Крым» во главе с Олегом Котолуповым.

 

– Олег Котолупов обратился к нам с просьбой о поддержке в создании Фонда где-то в 1997-98-м годах. Мы оказали содействие. Фонд «Москва-Крым» был создан при участии Правительства Москвы и стал значимым инструментом поддержки российских соотечественников в Крыму.

У Русской общины Крыма сложились хорошие, дружеские отношения с Фондом. Фонд создал Русский культурный центр. На базе РКЦ проводились многие мероприятия Общины. В свой работе РКЦ в значительной мере опирался на наши кадры.

Фонд «Москва – Крым» помог нам наладить тесные связи с Правительством Москвы. Это позволило сформировать материальную базу Общины, без которой работать было сложно.

Фонд помогал Русской общине Крыма материально. Оказывалась поддержка в проведении многочисленных мероприятий, издании газеты «Русский мир». «Русский мир» публиковался с 1995 года. Редакторами газеты в разные годы являлись Владимир Терехов, Наталья Киселева, Олег Слюсаренко, Игорь Евтюшкин. В 2000-х годах газета некоторое время издавалась как приложение к «Крымской правде».

Необходимо отметить особую роль газеты «Крымская правда» в информационной поддержке русского движения в Крыму. Главный редактор «Крымской правды» Михаил Бахарев долгое время являлся членом Президиума Русской общины Крыма.

 

– Взаимоотношения были минимальными. Но мы были для них заметны. Леонид Грач и Сергей Куницын конфликтовали друг с другом и когда эти конфликты обострялись, они обращали внимание на Русскую общину Крыма. Л. Грач пытался привлечь нас в союзники – приглашал на разговоры (немного их было – один или два всего). С. Куницын тоже пытался привлечь нас к своей деятельности. В частности, когда он направился в Санкт-Петербург на заключение договора о сотрудничестве между Санкт-Петербургом и Крымом, то пригласил меня в эту поездку, как представителя Русской общины Крыма.

Повторю: в своей работе мы были очень заметны. Община проводила правозащитные мероприятия, связанные с российской историей и культурой. Активно отмечались учрежденные Общиной праздничные и памятные даты: 19 апреля – День воссоединения Крыма с Россией, 6 июня – День защиты русского языка (день рождения Александра Пушкина), 9 сентября – День памяти воинов, павших в Крымской войне 1853 – 1856 годов. Памятные мероприятия 9 сентября объединили представителей разных политических взглядов – и власть, и общественность. В восстановлении мемориала Крымской войны на Петровской балке в Симферополе активно участвовал Владимир Константинов. Он выполнил основную часть работ по восстановлению и благоустройству мемориала силами строительной компании «Консоль».

Русская община Крыма, используя опыт 90-х годов, научилась для достижения своих целей обретать союзников. В любой ситуации мы находили возможности для защиты прав и интересов русских и русско-культурных крымчан.

Замечу,  что некоторые наши товарищи осуждали контакты с Куницыным. Другие осуждали контакты с Грачом. Хотя, все эти контакты были сиюминутными – не более того.

 

– Да, ревность была. Он нас как воспринимал? Как маргиналов, деятелей радикальных взглядов, которые не руководствуются реализмом. Реальный политик – это Леонид Грач, у него власть. Но мы были активны, у нас была общественная поддержка. Поэтому, по всей видимости, Л. Грач предпочитал использовать Общину для массовки. Но не для работы с Москвой.

При этом, по своей сути ни Грач, ни, тем более, Куницын не были пророссийскими. В политике они руководствовались конъюнктурными соображениями. Да, у них была власть. Но власть, она приходит и уходит. Идея останется. Русская община Крыма – идейная организация. Община всегда стояла на пророссийских позициях, на позициях защиты прав русских и русско-культурных крымчан. Поэтому, мы не уходили от проблем и, как модно говорить, «не прятали голову в песок». Наша идейность с особой силой проявлялась в критических ситуациях. В частности, – во время «оранжевой революции» 2004 – 2005 годов и в ходе событий «Крымской весны».

Отмечу, что в Крыму была еще одна пророссийская сила, которая в тот период реально работала. Это – Русское движение Крыма. Оно сформировалась в начале 2000-ых годов. Возглавлял движение Александр Черноморов, а заместителем у него был Олег Слюсаренко.

В 2003 году нам удалось объединить усилия. И не просто объединить – Русское движение Крыма вошло в состав Русской общины Крыма.

 

– В ходе нашего общения Александр Черноморов утверждал, что Русское движение Крыма – сильная и мощная организация, а мы, соответственно, что Русская община Крыма. В конце концов, мы решили провести совместное собрание, пригласив на него актив обеих организаций. И тогда стало ясно, что Русская община Крыма более организованна и многочисленна.

Община и к выборам 2002 года подошла более подготовленной. До этих выборов у нас был всего один депутат Верховного Совета Крыма – Олег Родивилов. В тот период он сыграл важную роль в укреплении авторитета Общины. У него оказалась т.н. «золотая карточка», точнее – «золотой голос». Он это обстоятельство умело использовал. В условиях противостояния между Л. Грачом и С. Куницыным постоянно считали голоса в Верховном Совете. Каждый депутатский голос мог оказаться решающим. Соответственно, – и голос Родивилова. О. Родивилов проявлял характер. Когда на него наседали с просьбой проголосовать за Грача, или за Куницына, он говорил: «Я – член Русской общины Крыма, она привела меня во власть, поэтому говорите с руководством Общины». И они вынуждены были говорить не с ним, а со мной. Я же занимал позицию, которая вырабатывалась на заседаниях президиума Общины. Тем самым, мы повышали значимость Русской общины Крыма.

Очередные выборы в Верховный Совет Крыма в 2002 году были сложными, большую роль стали играть финансовые возможности кандидата. Идейным проходить было непросто. Но мы прошли при поддержке Фонда «Москва-Крым». Депутатами были избраны три представителя Русской общины Крыма – я, Олег Родивилов и Галина Гржибовская. На тех выборах депутатом избрали и Александра Черноморова.

А. Черноморов понимал необходимость объединения, его поддержали члены Совета Русского движения Крыма. В итоге, Русское движение Крыма в 2003 году вошло в состав Русской общины Крыма на основе индивидуального членства. Руководители и активисты Движения вступили в Общину, написав личные заявления. Александр Черноморов стал первым заместителем председателя Русской общины Крыма. Олег Слюсаренко впоследствии стал председателем исполкома Русской общины Крыма. После объединения с Русским движением Крыма у нас появилось четыре голоса в Верховном Совете Крыма.

В России Община продолжала развивать сотрудничество с Правительством Москвы. Мэр Москвы Юрий Михайлович Лужков всегда с большой теплотой относился к российским соотечественникам, проживающим в Крыму и к Русской общине Крыма, оказывал Общине серьезную поддержку. Следует отметить многолетнюю дружбу и сотрудничество Общины с Георгием Львовичем Мурадовым, который возглавлял тогда Департамент по внешнеэкономическим и международным связям г. Москвы. Георгий Мурадов всегда был нашим единомышленником. Он глубоко вникал в проблемы русского движения в Крыму, старался укрепить Русскую общину Крыма, искал возможности поддержки Общины по линии Правительства Москвы.

Дружеские отношения сложились у Русской общины Крыма с Институтом стран СНГ и его руководителем Константином Затулиным. Мы с Константином Федоровичем знаем друг друга с 1994 года. За это время не один раз спорили, но как люди одной идеи, всегда наши разногласия направляли в нужное русло. В Государственной Думе нас во все времена поддерживала и помогала нам Валентина Гойденко, сотрудник Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками.

Отмечу, что в тот период Община начала сотрудничать с организациями русской, пророссийской направленности, которые работали в масштабах Украины. В начале 2000-х годов были созданы Русская община Украины, Русское движение Украины и чуть позже руководитель Русского движения Украины Александр Свистунов зарегистрировал партию «Русский блок». Я был одним из учредителей «Русского блока», являлся заместителем председателя этой партии в 2003 – 2005 годах, а также заместителем председателя Русской общины Украины до 2010 года и членом президиума Русского движения Украины до 2010 года.

С кем Община никогда не шла на контакты и находилась в непримиримых отношениях, – это с украинскими националистами. Им не удалось провести в Крыму за 23 года ни одного шествия, ни одного марша в память Бандеры, Шухевича и им подобных деятелей. Все они срывались представителями Русской общины Крыма, других пророссийских организаций.

Всегда сложными были отношения Русской общины Крыма с так называемым «меджлисом крымско-татарского народа», представители которого пытались утвердить в Крыму идеологию крымско-татарской национальной исключительности, доказывая, что только они в Крыму являются коренным народом и поэтому должны иметь особые права.

 

– Отреагировали негативно, как можно было еще реагировать? Русским и русскокультурным гражданам Украины был брошен вызов. Президентские выборы 2004 года в корне изменили политическую ситуацию на Украине, изменили ситуацию в обществе. О своей русскости наряду с Крымом заявил Юго-Восток Украины.

Президентская кампания 2004 года начиналась как очередной этап борьбы за власть на Украине. Поэтому, в начале президентской кампании мы никого не поддерживали: ни Виктора Ющенко, ни Виктора Януковича, ни других кандидатов. Все они были для нас одинаковыми. Никого из кандидатов мы не считали пророссийским. Ведь, по сути, никто из основных претендентов на президентский пост не планировал строить свою политику вместе с Россией.

Поэтому, перед первым туром президентских выборов Русская община Крыма выступила с заявлением о том, что никого из кандидатов в президенты Украины не поддерживает. Но после первого тура В. Янукович изменил свою программу, озвучил ряд важных заявлений – о русском языке, как о втором государственном, о всестороннем сотрудничестве с Россией.  Именно в то время В. Янукович заручился поддержкой России.

В итоге, перед вторым туром Русская община Крыма заявила о поддержке Виктора Януковича. В тот период его программа в значительной мере соответствовала программе Русской общины Крыма.

После второго тура возник острейший политический кризис на Украине. Впервые проявился феномен политики «майдана». С помощью массовых акций, имея поддержку в Киеве и на Западной Украине, украинские националисты шантажировали всю страну. Под давлением «майдана» Янукович проявил слабость, как оказалось впоследствии, для него характерную. И согласился на третий тур голосования.

В самый критический момент актив Партии регионов в Крыму стал разбегаться. Бежали, как «крысы с корабля», иначе не скажешь. Уже тогда Партия регионов наглядно проявила себя, как безыдейная политическая сила. Тем более, не пророссийская. Используя пророссийские лозунги, они рассчитывали зайти во власть и заработать денег. Больше ничего. Поэтому, и за убеждения свои не боролись.

Но мы-то – идейные. После того, как крымские «регионалы» разбежались, единственными защитниками Виктора Януковича в Крыму остались представители Русской общины Крыма и других русских организаций. Хотя, если объективно, другие русские организации особо на ситуацию не влияли. Организованностью и способностью проводить массовые акции обладала только Община. Мы проводили многотысячные митинги на площади им. Ленина в Симферополе и после второго тура голосования, и после третьего. И это было замечено: и в России, и Януковичем.

 

– После прихода к власти Ющенко, для Партии регионов на Украине наступили тяжелые времена. Ряд партийных руководителей были арестованы, – Борис Колесников, например. Многие разбежались. В Крыму «регионалы» тоже попрятались.

В апреле 2005 года, при содействии Константина Затулина, состоялось мое знакомство с Виктором Януковичем. Он отметил нашу деятельность и активность. Янукович считал, что Русская община Крыма в сравнении с его крымскими соратниками является реальной политической силой.

В. Янукович предложил мне вступить в Партию регионов, и более того, – возглавить партию в Крыму. Я оказался перед непростым выбором, так как являлся членом партии «Русский блок», тесно работал с Александром Свистуновым – председателем партии, входил в руководство «Русского блока», практически все наши активисты были членами этой партии. Поэтому, я предложил В. Януковичу создать в Крыму избирательный блок «За Януковича!». Нашим союзником в создании блока был Василий Киселев, который продолжал руководить крымской организацией Партии регионов. Он один из немногих, кто не сбежал из партии. Киселев лавировал, но из партии не вышел.

В ситуацию вмешалось киевское окружение Януковича, препятствуя созданию блока «За Януковича!». Они считали, что Партия регионов должна идти на выборы самостоятельно, блоков создавать не надо.

Возникшие проблемы неоднократно обсуждались в Русской общине Крыма. Мы пришли к выводу, что для сохранения влияния Общины и ее прохождения в Верховный Совет Крыма ряд членов Общины должны вступить в Партию регионов. Другие остаются членами партии «Русский блок», – так мы решили. Таким образом, я, Александр Черноморов и другие члены Общины стали членами Партии регионов, а Олег Родивилов и многие другие – членами партии «Русский блок». Но мы оставались единой организацией – Русской общиной Крыма, только в разных партиях.

Вскоре вопрос о моем председательстве в Крымской организации Партии регионов утратил актуальность. Процессы, происходившие в этой партии, произвели на меня не самое хорошее впечатление. Многие «регионалы» имитировали пророссийские взгляды, а на самом деле некоторые их них были украинскими националистами. Стало понятно, что мне нет необходимости возглавлять партию в Крыму, да и окружение Януковича этого не хотело. Поэтому, председателем крымской партийной организации остался Василий Киселев, а я был избран его первым заместителем.

Мы были единомышленниками с В. Киселевым в формировании предвыборной стратегии, сумели убедить В. Януковича сформировать блок «За Януковича!». Крым стал единственным регионом на Украине, где был создан блок Партии регионов с другой партией. Этой партией стал «Русский блок». Мы договорились, что на выборах в Верховный Совет Крыма и в местные советы одну третью часть списка составят представители Русской общины Крыма, а две третьих – «регионалы» в чистом виде. Это позволило нам провести в Верховный Совет Крыма 14 представителей Общины (из 100 депутатов крымского парламента).

Василий Киселев стремился в народные депутаты Украины. Меня и Александра Черноморова тоже пригласили на выборы в Верховный Совет Украины, в проходную часть списка Партии регионов. Но я отказался, решив баллотироваться только в Верховный Совет Крыма. По первоначальным планам я должен был возглавить список блока «За Януковича!» в Крыму, и затем стать председателем Верховного Совета Крыма. Но в ходе избирательной кампании, в начале 2006 года, буквально из ниоткуда появился Анатолий Гриценко и его «группа поддержки» в лице киевских соратников В. Януковича. Ситуация резко осложнилась. Поэтому, для сохранения списка, для сохранения команды Русской общины Крыма, мы решили уступить А. Гриценко первое место в списке и, соответственно, должность председателя. Я стал вторым в списке, затем был избран первым заместителем председателя Верховного Совета Крыма. Как оказалось впоследствии, это решение было правильным.

Для Януковича парламентские выборы Украины 2006 года начались в Крыму. Русская община Крыма пригласила его в Симферополь, на празднование Дня России. Это было 12 июня 2005 года. И фактически с этого дня стартовала избирательная кампания Партии регионов и блока «За Януковича!» на выборах в Верховный Совет Украины и, соответственно, в Верховный Совет Крыма и в местные советы.

 

– Можно. Помню настроение Виктора Януковича. Это было одно из первых мероприятий, на котором он увидел массовую поддержку лично его и Партии регионов в целом. Когда на площади собрались более десяти тысяч человек, это В. Януковича впечатлило. Он отметил прием, который был ему организован, и постоянное скандирование «Янукович, Янукович!». После митинга мы общались в неформальной обстановке, с нами был Константин Затулин. Ему костюм порвали во время митинга, и В. Янукович ему свой костюм подарил.

Крымчане Виктора Федоровича очень искренне поддерживали. Он это чувствовал. Представители Партии регионов, которые до этого «сидели в засаде», тоже поняли, что у партии появились хорошие шансы победить на выборах и начали борьбу с нами. В конце января 2006 года был  очень критический период, когда казалось, что блок «За Януковича!» может не состояться. Но нам удалось его сохранить.

 

– Сложный был период. С одной стороны, мы понимали, что Партию регионов тяготят пророссийские лозунги. Да и сам Янукович в предвыборных непубличных разговорах не демонстрировал пророссийские симпатии и взгляды. Как и те, кого они выдвинули в Крыму в качестве руководителей – тот же Анатолий Гриценко, который по своим взглядам был более близок к Ющенко, чем к Януковичу. У него впоследствии и отношения с Виктором Ющенко складывались лучше.

С другой стороны, нам нужна была поддержка со стороны Партии регионов в деле защиты прав русских и русско-культурных крымчан. Несмотря на то, что с «регионалами» было непросто, представители Общины многое сделали.

 

В период президентства Ющенко резко усилилось наступление Киева на русский язык и русскую культуру, на русские исторические, духовные ценности. Поэтому, основой работы Русской общины Крыма стала правозащитная деятельность. Община жестко противодействовала попыткам украинизации школьного и вузовского образования.

В 2005 году, в короткий период «оранжевых» председателей Совета министров Крыма, члены Русской общины Крыма встали на защиту права учащихся школы-гимназии № 43 на получение образования на русском языке в посёлке Комсомольское под Симферополем. Столкнувшись с протестами, руководство гимназии было вынуждено открыть в ней классы с русским языком обучения.

В 2008 году мы призвали коллегию Министерства образования и науки АР Крым не выполнять приказа «оранжевого» министра образования и науки Украины Ивана Вакарчука о переводе обучения в вузах на украинский язык. Представители Общины инициировали решение Верховного Совета Крыма, которое оспорило приказы министра образования и науки Украины, направленные на украинизацию школ и вузов полуострова.

Проводилась постоянная работа с коллективами преподавателей и студентов по защите от украинизации крымских вузов, в частности, – Крымского медицинского университета, на который оказывалось наиболее сильное давление.

Активность в вопросах защиты русского языка и русской культуры в Крыму проявляли Анатолий Жилин, Олег Родивилов, Лариса Чулкова, Александр Шевцов, Олег Слюсаренко. Набирался депутатского опыта Андрей Козенко (на тот момент он являлся самым молодым депутатом в истории крымского парламента).

Анатолий Жилин, как глава постоянной комиссии Верховного совета Крыма по науке и образованию, инициировал целый ряд решений, направленных на защиту русского языка в системе образования Крыма.

Лариса Чулкова и Наталья Лантух проявляли большую активность в организации патриотических конкурсов Русской общины Крыма «Моя Родина – русский язык», «Моя семья в истории Отечества», а также курировали российские образовательные программы, в соответствии с которыми крымчане ежегодно получали квоты на учебу в вузах России.

Патриотизм, знания и ораторские способности в ходе массовых мероприятий и митингов Русской общины Крыма проявлял Александр Шевцов.

В Симферопольском городском совете депутаты от Русской общины Крыма, – Валерий Ильичев, Наталья Лантух, Владимир Блинов, Виктор Афанасьев, Владимир Бобков, Алексей Кипа, Кирилл Белов, Евгений Цеков, – добились возвращения дореволюционных названий ряду улиц Симферополя: ул. Александра Невского (советское название – ул. Розы Люксембург),  ул. Долгоруковская (ул. К. Либкнехта) и др.

В 2007 году нам удалось учредить и провести очень важное мероприятие – Международный фестиваль русской культуры в Крыму «Великое русское слово». Фестиваль стал серьезной площадкой для защиты русского языка и русской культуры в Крыму и в других регионах Украины. И если на первом этапе фестиваль «Великое русское слово» скептически воспринимался тем же Анатолием Гриценко, то уже в 2009 году он возглавил оргкомитет фестиваля.

По инициативе депутатов – членов Русской общины Крыма Верховным Советом Крыма был утвержден план ежегодных мероприятий по свободному развитию и использованию русского языка. Был обеспечен выход в эфире Государственной телерадиокомпании «Крым» программы «Русский мир», увеличены средства, направляемые на поддержку ряда русскоязычных печатных изданий.

В 2008 году представители Общины выступили инициаторами принятия обращения Верховного Совета Крыма к Верховному Совету Украины о признании Абхазии и Южной Осетии независимыми государствами.

Мы налаживали более тесные связи с Россией, где происходил активный процесс консолидации российских соотечественников. После проведения III Всемирного конгресса российских соотечественников, в Министерстве иностранных дел России был создан  департамент по работе с соотечественниками. При департаменте вначале сформировали координационный совет, а затем – Всемирный координационный совет организаций российских соотечественников. В 2007 году меня, как председателя Русской общины Крыма, включили в состав Всемирного координационного совета. Еще раньше я вошел в правление Международного совета российских соотечественников, инициатива создания которого принадлежала Правительству Москвы.

Процессы консолидации организаций российских соотечественников происходили и на Украине. В 2008 году был создан Всеукраинский координационный совет российских соотечественников, его возглавил Вадим Колесниченко – народный депутат Украины. Русская община Крыма вошла в координационный совет, делегировав в него ряд своих представителей. Меня избрали заместителем председателя Всеукраинского КСОРС.

Множество мероприятий по консолидации соотечественников Община проводила в Крыму. В г. Ялте, в санатории «Россия», мы постоянно, начиная с 2007 года, собирали руководителей организаций российских соотечественников Украины.

Должность первого заместителя Председателя Верховного Совета Крыма давала мне хорошие возможности для расширения сотрудничества с регионами Украины, прежде всего, – с Юго-Востоком. По линии Партии регионов стал налаживать связи с руководством Луганской, Донецкой, Харьковской, Запорожской и других областей. Консолидации Крыма и Юго-Востока Украины способствовал Международный фестиваль «Великое русское слово», на который ежегодно с 2008 года приезжали председатели большинства  областных советов Юго-Востока Украины.

Появилась возможность доводить позицию Русской общины Крыма на международном уровне. В декабре 2008 года принял участие в международном форуме «Евросоюз и Россия: новые вызовы», который проходил в Брюсселе. В своем докладе сказал буквально следующее: «Если государство осуществляет насилие над частью своей территории, если унижает достоинство и игнорирует общепризнанные права человека, интересы граждан, осуществляет политику этноцида на этой территории, то так ли плох сепаратизм? Сепаратизм, как защитная реакция, как ответ на насилие центра по отношению к региону. В конце концов, почему сепаратизм бывших республик Советского Союза (в котором никакого насилия над республиками не было) – это хорошо, а сепаратизм Абхазии и Южной Осетии в Грузии, которая развязала против автономий несколько войн, – это плохо. Почему Косово имеет право на независимость, а Крым, населенный на 3/4 русскими по национальности и русскими по языку и культуре, такого права не имеет?».

Позже, в 2010 году, принял участие в презентации Международного совета российских соотечественников в штаб квартире ООН. Выступая на презентации, отметил, что на Украине в течение двух десятилетий осуществляется насилие одной половины граждан Украины – украиноязычной, над 2-й половиной – русскоязычной. Это привело к расколу и перманентному конфликту в украинском обществе. Выразил надежду, что международное сообщество обратит, наконец, внимание на положение русских, русскоязычных граждан на Украине.

Важным направлением деятельности Русской общины Крыма стало противодействие экспансии НАТО на территорию Крыма. Антинатовское движение начало разворачиваться на территории полуострова еще в первой половине  2000-ных. А в 2006 году в Крым под видом учений прибыли натовские военные. После неудачной попытки разместиться в Алуште, вызвавшей спонтанный протест жителей города, прежде всего, – членов Русской общины Крыма, – натовцы отправились в Феодосию. В порт Феодосии зашел военный корабль НАТО, который доставил инженерную и строительную технику, а также оружие. Это обстоятельство вызвало массовый протест крымчан. Официальной версии, – американцы приехали на учения, – никто не поверил. У ворот Феодосийского торгового порта был организован бессрочный пикет против попыток создания в Крыму натовской военной базы. В антинатовских мероприятиях, проходивших в Феодосии, приняли активное участие представители Русской общины Крыма. В итоге народного  протеста американские морпехи с позором покинули Феодосию.

С 2007 года члены Русской общины Крыма проводили в Крыму, на озере Донузлав, протестные акции против проведения близ пгт. Новоозерное ежегодных военно-морских учений «Си Бриз». Одним из организаторов учений выступило  Министерство обороны США. Учения предполагали высадку в район Донузлава военно-морского десанта с участием военных подразделений государств – участников НАТО. Летом 2008 года, в ходе морской фазы учений «Си-Бриз», на озере Донузлав произошли столкновения участников антинатовской акции протеста, стремившихся не допустить тренировочную высадку на побережье Крыма морского десанта, с сотрудниками милиции. В итоге, с 2009 года украинские власти отказались проводить на Донузлаве учения «Си Бриз», перенеся место их проведения в Одесскую область.

С этого года  Русская общины Крыма стала ежегодно проводить рядом с пгт. Новоозерное молодежный патриотический антинатовский палаточный лагерь «Донузлав». К сожалению, вышедшие из организации члены Общины пытаются преподносить эту акцию как свою, но это не так. Лагерь – инициатива Русской общины Крыма. Все праздничные и памятные даты, которые учреждались Общиной, постановления, которые проводились через Верховный Совет Крыма, инициировали конкретные люди, но их принятие и выполнение – заслуга Русской общины Крыма в целом.

Так, День памяти воинов, павших в годы Крымской войны 1853-1856 годов инициировала Наталья Красновская и ее помощники, но подготовка и реализация соответствующего постановления Верховного Совета Крыма осуществлялись Русской общиной Крыма начиная с 1996 года.

Другой пример – значимое для Крыма решение о создании мемориала на месте фашистского концлагеря, действовавшего в годы Великой Отечественной войны на территории совхоза «Красный» под Симферополем. Инициатива создания мемориала возникла в 2009-2010 годах. Во время одного из субботников, проходивших на месте бывшего концлагеря, территория которого была занята земельными самозахватами, организованными представителями «меджлиса», Олег Родивилов заявил о необходимости мемориализации территории бывшего концлагеря. Игорь Евтюшкин подготовил первый проект постановления. Реализация данной инициативы стала задачей всей Русской общины Крыма. Впоследствии, в 2011 году, фракция «Русского Единства» в Верховном Совете Крыма доработала постановление крымского парламента о мемориализации территории фашистского концлагеря, располагавшегося в годы Великой Отечественной войны в совхозе «Красный». Одновременно, было инициировано решение о мемориализации греческой деревни «Лаки», сожженной фашистами в 1942 году. Оба постановления приняты крымским парламентом в мае 2011 года. Однако, реализовать постановление по совхозу «Красный» удалось только в 2014 — 2015 годах, при самом активном участии Владимира Константинова.

В 2006-2010 годах было много других инициатив, но проводить их через Верховный Совет Крыма  было сложно, особенно после того, как Блок «За Януковича!» распался в 2009 году.

 

– Конфликт Анатолия Гриценко и Василия Киселева был конфликтом интересов. При этом, ни у Гриценко, ни у Киселева не было серьезной поддержки в центральном руководстве «Партии регионов». У меня сложилось мнение, что они больше всего боялись приезда в Крым Виктора Януковича, так как его визиты часто заканчивались жесткими организационными выводами.

Как уже говорил, у А. Гриценко были более тесные отношения с  В. Ющенко, чем с В. Януковичем, и последний об этом знал. Киселев же постоянно проявлял импульсивность, периодически публично критиковал руководство Партии регионов в Киеве. Впоследствии, когда его сместили с должности крымского руководителя Партии регионов, он начал выступать против Виктора Януковича. Поэтому, в Крым и был направлен Василий Джарты.

Крым был важен для партийной верхушки «регионалов», и прежде всего, – для Януковича. Он считал, Крым своей вотчиной, в которой предполагал быть хозяином многие годы. Для чего и прислал в Крым своего человека (как говорят на их языке, – «смотрящего») – Джарты.

 

– А с Джарты сразу отношения не сложились? Ведь я помню, что, к примеру, Андрей Козенко был вице-премьером в его правительстве?

– На президентских выборах 2010 года представители Русской общины Крыма и движения «Русское Единство», которое сформировалось в декабре 2009 года, поддержали кандидатуру Виктора Януковича. При том, что представители Общины уже вышли к тому времени из «Партии регионов» и Блока «За Януковича». Я вышел из партии и сложил с себя полномочия первого заместителя председателя Верховного Совета Крыма в 2009 году, тогда же вышли из Президиума Верховного Совета и отказались от занимаемых должностей Анатолий Жилин и Олег Родивилов. Из Партии регионов вышли и другие члены президиума Общины.

Но, взвесив все «за» и «против», – Янукович или Тимошенко, – мы все же решили поддержать Виктора Януковича. Кроме того, рекомендации нам давали российские политики, к которым мы относились уважительно.

После победы на президентских выборах, Янукович провел в Крыму «работу над ошибками». Анатолий Гриценко был снят с поста спикера. Председателем Верховного Совета Крыма избрали Владимира Константинова, с которым у нас были давние дружеские отношения. Председателем Совета министров Крыма стал Василий Джарты. Однако, в Верховном Совете Крыма продолжались «бурления», поскольку там сложились «группа Гриценко», «группа Мельника» и другие «группы влияния».

Из-за внутрипартийного конфликта и с учетом того, что Русская община Крыма поддержала Януковича на президентских выборах, нас пригласили к формированию нового состава руководства Верховного Совета Крыма. В результате, меня вновь избрали первым заместителем председателя Верховного Совета Крыма, Андрея Козенко – заместителем председателя Совета министров Крыма, а Ларису Чулкову – председателем Республиканского комитета по делам религий.

 

– Мы вели себя самостоятельно, шапку ни перед кем не ломали. В 2010 году Община участвовала в создании политической партии «Русское Единство». Лидером «Русского Единства» стал молодой и перспективный политик Сергей Аксенов.

Несмотря на то, что в 2009 году дороги Русской общины Крыма и Партии регионов разошлись, конструктивные отношения с «регионалами» сохранялись. Владимир Константинов – политик пророссийских взглядов, он помогал Русской общине Крыма (в частности, в середине 2000-х годов оказывал и материальную поддержку в ходе проведения мероприятий). Конструктивные отношения были с Василием Джарты. С ним работал Сергей Аксенов, который активно участвовал во всех политических процессах республики. С Джарты мы общались на равных. Он реально оценивал ситуацию, сложившуюся в крымской организации Партии регионов и наш конфликт с Гриценко не воспринимал как конфликт со всей Партией регионов.

В. Джарты не противодействовал регистрации партии «Русское Единство», что позволило партии  участвовать в выборах в местные органы власти.

 

– Была определенная логика. Если бы мы не участвовали в выборах, то, условно говоря, наши голоса могли достаться другим партиям, в которых Партия регионов союзников не видела. «Русское Единство» держалось особняком, но, как я уже говорил, с «регионалами», у нас сохранялись хорошие отношения. Им нужны были союзники, которые представляли пророссийский спектр.

Так что, полностью нас исключить из политического процесса было нельзя. Могу предположить, что на этот счет были какие-то указания из штаба Януковича или даже от самого Януковича. Рассуждали примерно так: «Дадим возможность, пусть поучаствуют. Все равно, серьезной конкуренции нам не составят».

«Русское Единство» как партия зарегистрировалась всего за две недели до выборов, и даже не во всех регионах Крыма успела сформировать организации. У «Русского Единства» была своя «ниша» в избирательной кампании 2010 года. В тот период появились признаки разочарования в Партии регионов у многих крымчан.

 

– Сначала мы познакомились с его отцом, Валерием Николаевичем Аксеновым, который участвовал в движении российских соотечественников. Он возглавлял Русскую общину города Бельцы в Молдавии. Я познакомился с ним на мероприятиях российских соотечественников, которые проходили в Москве. Узнал, что его родственники живут в Крыму. Потом Валерий Аксенов переехал в Крым и вступил в Русскую общину Крыма. Выяснилось, что его близким родственником является Валерий Ильичев – председатель Симферопольской организации Русской общины Крыма, который пользуется большим авторитетом в Общине.

В. Аксенов активно включился в работу, помогал Русской общине Крыма в решении многих вопросов. К примеру, нужно было напечатать устав Общины – и Валерий Николаевич через некоторое время приносит 1000 экземпляров. Откуда у него такие возможности, он не говорил. Потом поняли, что это сделал его сын – Сергей Аксенов. Позже, в 2009 году, мы познакомились с Сергеем Валерьевичем лично.

В 2009 году у Русской общины Крыма возник  конфликт с А. Гриценко. Вначале из-за ситуации в Симферопольском городском совете, где городская земля бесплатно не выделялась, а продавалась направо и налево. Алчность подопечных А. Гриценко была столь велика, что стали продавать места в детских садах. У представителей Русской общины Крыма накопились вопросы и к самой Партии регионов. «Регионалы» не боролись за государственный статус русского языка, за сохранение исторической памяти, за союз с Россией. После выхода из Блока «За Януковича!», мы пришли к выводу, что Русская община Крыма должна создавать самостоятельную  политическую силу, по-настоящему русскую и пророссийскую.

Знакомство с Сергеем Аксёновым показало, что у нас общие взгляды. Он считал необходимым объединить пророссийские силы Крыма и полагал, что русские, пророссийские организации должны защищать не только гуманитарные, но и социально-экономические права крымчан. В тот период С. Аксенов являлся фактическим руководителем общественной организации «Гражданский актив Крыма», которая была заметна, активно выступала за справедливость, за чистоту власти, за борьбу с коррупцией. Аксенов был из тех людей, кто не хотел давать взятки, считал, что чиновникам, замешанным в коррупции, не место у власти. О своей позиции Сергей Валерьевич  заявлял открыто. «Гражданский актив Крыма» регулярно проводил акции против действий Симферопольского городского совета, против коррупции в рядах крымских «регионалов» (все чаще ассоциируемой с Анатолием Гриценко).

Таким образом, с одной стороны была Русская община Крыма, выступающая за Россию, за русский язык, защищающая гуманитарные права русских и русско-культурных крымчан. С другой – «Гражданский актив Крыма», выступающий за экономический подъем Крыма, социальную справедливость, борьбу с коррупцией.

С Сергеем Аксеновым сложились товарищеские отношения. Первоначальное впечатление об Аксенове, как о толковом, энергичном и порядочном человеке оказалось правильным. Мы сразу договорились о главном – о создании самостоятельной пророссийской политической силы, которая не будет зависеть от Партии регионов. Впоследствии она получила название «Русское Единство».

На первом этапе планировали сформировать избирательный блок, в который войдет партия «Русский блок». Председатель «Русского блока» Александр Свистунов поддержал наши действия по разрыву с Партией регионов и  А. Гриценко. Мы считали, что он будет с нами. Необходимо было найти вторую партию, для чего проводили соответствующую работу со Славянской партией Украины.

Летом 2010 года, за 3-4 месяца до проведения выборов в Верховный Совет Крыма и местные советы, избирательные блоки запретили. По новому закону в выборах участвовали только партии. С «Русским блоком» не получилось, поскольку Свистунов выдвигал неприемлемые условия финансового характера. Решили создать новую партию. Сергей Аксенов договорился с всеукраинской партией, которая называлась тогда «Авангард», и они передали ему все учредительные документы. Партия «Авангард» была переименована в партию «Русское Единство».

Партии «Русское Единство» предшествовало создание в декабре 2009 года Всекрымского движения «Русское Единство», которое начиналось с попытки объединения всех русских и пророссийских организаций Крыма. Был создан координационный совет организаций с названием «Русское единство». Вскоре поняли, что всех объединить невозможно. Русской общине Крыма это было знакомо. Ранее мы неоднократно проводили подобные объединяющие собрания. Вначале лидеры зачастую мифических организаций собирались с благой целью, но после нескольких заседаний неизбежно возникали разногласия, которые выливались в претензии к Русской общине Крыма. Решили, что будем двигаться самостоятельно и приглашать к  объединению только тех, кто готов работать конструктивно. В тот период в «Русское Единство» вошел Сергей Шувайников.

 

– Это один из главных принципов в деятельности русских, пророссийских организаций. Русская община Крыма соблюдала его неукоснительно.

Мы выработали этот принцип для определения истинных и настоящих организаций, а также для выявления провокаторов и организаций, созданных украинскими спецслужбами. Замечу, что после воссоединения Крыма с Россией многие личности, активные на пророссийской ниве до воссоединения Крыма с Россией, исчезли из поля зрения. Следует также понимать, что какие-то организации создавались специально для борьбы с нами, а с какими-то «играли втемную», они не догадывались, что их используют против нас. Еще с середины 90-х годов  мы определились, что пророссийские организации, которые публично дискредитируют другие пророссийские организации и их лидеров, являются провокаторами, и перестали обращать  на них внимание.

Сергей Шувайников долгие годы критиковал Русскую общину Крыма, её руководство, но в основном делал это корректно. В 2009 году возраст и опыт подсказали ему, что создание «Русского Единства» усиливает русское движение в Крыму в целом и создает хорошие возможности для него лично. Мы сделали шаги навстречу друг другу. Конечно, не без жесткой дискуссии в Русской общине Крыма, которая очень критично относилась к Сергею Шувайникову.

Объединение на основе партии «Русское Единство» с Шувайниковым, который был более известен, чем все остальные руководители русских организаций, позволило сформировать единое пророссийское политическое движение в Крыму.

По итогам местных выборов 2010 года в Крыму партия «Русское Единство» преодолела трехпроцентный барьер на выборах в Верховный Совет Крыма и в местные советы большинства городов и районов автономии. Три представителя партии «Русское Единство», – Сергей Аксенов, Сергей Шувайников и я, – стали депутатами крымского парламента.

Следует отметить, что в ходе создания «Русского Единства» к работе в Русской общине Крыма и ее региональных организациях были привлечены новые яркие политики и общественники – Александр Спиридонов, Михаил Шеремет, Константин Михайлов, Михаил Макеев, Евгений Костылев, Антон Сироткин, Олег Шишков, Дмитрий Ачкасов, Роман Шантаев, Наталья Яицкая, Ирина Алексеева и другие.

 

– Как появилось название «Русское Единство»?

– Был проведен опрос среди крымчан: предложили несколько названий. Более 70% опрошенных выбрали «Русское Единство». Кроме того, у нас был координационный совет пророссийских организаций с названием «Русское единство». Так что, название как-то само собой появилось, хотя некоторые участники координационного совета до сих пор приписывают авторство себе. Предлагались и другие названия, например, – «Русские силы», «Русский мир» и т.п.

Политтехнологи разработали известный логотип «Русского Единства» из двух орлов. Логотип нам понравился. Но многие обратили внимание, что орлы получились довольно злые. Нас часто спрашивали: «Почему у «Русского Единства» такой логотип агрессивный – злые орлы?». Мы отвечали: «А где вы видели добрых орлов?».

 

– И партийные, и парламентские возможности помогли Русской общине Крыма сохранить политическое влияние. Принципиальным было сотрудничество с Сергеем Аксеновым и создание партии «Русское Единство». Русская община Крыма и «Русское Единство» дополнили друг друга. Объединив силы с «Русским Единством», Община сохранила свое представительство во власти, пусть и не в том объеме, как в предыдущей избирательной кампании. В свою очередь, «Русское Единство» опиралось на кадровый и организационный потенциал, на авторитет Русской общины Крыма как ведущей русской организации в Крыму.

Дружеские отношения с Владимиром Константиновым позволили Русской общине Крыма выполнить свои идеологические задачи. «Русское Единство» получило в Верховном Совете Крыма  всего три депутатских мандата, но нам предложили войти в состав Президиума крымского парламента. После выборов С. Аксенова и меня пригласили на встречу В. Константинов и В. Джарты. Встреча проходила в здании Совета министров Крыма. Они решили сформировать руководство Верховного Совета Крыма  не только из представителей Партии регионов, но также из представителей других партий. Спросили нас, войдем ли мы в Президиум Верховного Совета? Аксенов, как лидер партии, входить в Президиум отказался. Мне можно было возглавить комиссию по здравоохранению, с учетом моей врачебной профессии. Но Константинов и Джарты убеждали: «Вы защищаете русский язык, русскую культуру, для Крыма это важно. Берите это направление». Сутки мы думали и согласились. Меня избрали  председателем комиссии по культуре Верховного Совета Крыма. Сергей Валерьевич установил дружеские отношения с рядом руководителей Совета министров Крыма, что позволило нам работать с пользой для русских и русско-культурных крымчан. Являясь членом Президиума Верховного Совета Крыма, окончательно убедился в том, что Владимир Андреевич Константинов – человек абсолютно русских, пророссийских взглядов.

Пророссийская позиция Константинова в полной мере проявилась в период «евромайданного» государственного переворота на Украине и в период «Крымской весны».

 

– Первые ощущения появились в  конце ноября 2013 года. Когда в Киеве произошли первые столкновения, понял, что Украина катится к серьезному конфликту, к государственному перевороту. Сделал заявление уже 1 декабря, в котором поддержал действия милиции по наведению порядка в Киеве. Было ясно, что  переворот на Украине поддерживают Соединенные Штаты Америки и Евросоюз. В тот период уже не только Русская община Крыма и «Русское Единство», но и руководство крымского парламента говорило о том, что Украина будет, как минимум, федеративным государством. Сначала мы предполагали, что процесс федерализации начнет сам В. Янукович, возглавив соответствующее движение в юго-восточных областях Украины. Но вскоре стало очевидно, что он у власти не удержится. Определенным «звоночком» была «сдача» В. Януковичем своих соратников – мэра Киева А. Попова, заместителя руководителя Совета национальной безопасности и обороны Украины В. Сивковича и др. Устранение Януковича и его команды от власти было вопросом времени. К власти на Украине рвались необандеровцы, которых поддерживали украинские олигархи. Праворадикальные силы были готовы к осуществлению вооруженного переворота.

Президиум Верховного Совета Крыма внимательно отслеживал  ситуацию в Киеве. По мере нарастания конфликта, Владимир Константинов неоднократно говорил о том, что федерализация Украины не спасет ситуацию в Крыму, что у автономии свой путь. Безусловно, речь шла о пути в Россию. Мы не знали мнения самой России, поэтому начиная с декабря 2013 года, использовали любые поводы для поездок в Москву, стараясь прочувствовать настроения руководства России. Встречались с чиновниками из Государственной думы, Правительства, Администрации Президента, других структур. Ясности в том, как себя поведет Россия в случае, если Крым попросит защиты, не было. На вопрос, поддержит ли нас Россия, отвечали уклончиво, при этом выясняли, насколько мы готовы к решительным действиям. Сегодня понятно, что поездки в Москву имели позитивный результат. У руководства Российской Федерации сложилось мнение, что на крымский парламент можно положиться.

Большая работа по консолидации крымчан, созданию Народного ополчения (народных дружин) проводилась Сергеем Аксеновым, «Русским Единством» и Русской общиной Крыма.

Некоторые личности пытаются преуменьшить роль «Русского Единства» в создании Народного ополчения. При этом много чего говорится о процессе самоорганизации крымчан, о массовом народном протесте. Безусловно, массовый протест крымчан был, и он шел снизу. Но все, кто говорят, что этот протест не организовывался и не поддерживался пророссийскими силами, – искажают факты.

Отмечу, что все митинги против так называемых крымских «евромайдановцев» с декабря 2013 года проводились при организационном участии «Русского Единства» и Русской общины Крыма. В тот период появилась инициатива создания народных дружин, из которых впоследствии выросло Народное ополчение Крыма.

То, что творили «евромайдановцы» в Киеве, мы все хорошо знали, понимая, что из Киева боевики с майдана могут быть переброшены в Крым. Сергей Валерьевич Аксенов постоянно об этом говорил и заявлял, что «Русское Единство» не даст неофашистам диктовать свою волю крымчанам. Более того, он готовил «евромайданным» радикалам отпор. Велась большая организационная работа в г. Симферополе и в регионах Крыма. Эти действия говорят не о стихийной, а о контролируемой самоорганизации крымчан.

Пиком этой работы стало 23-е февраля 2014 года, когда перед зданием Верховного Совета Крыма был проведен своеобразный смотр народных дружин (Народного ополчения). 23 февраля Сергей Аксенов лично вышел на площадь перед Верховным Советом Крыма и координировал создание рот Народного ополчения.

23 февраля 2014 года на митинге, в ходе которого было создано Народное ополчение, также присутствовал и выступал Владимир Константинов. Выступления Аксенова и Константинова оказались во многом пророческими. Именно эти политики впоследствии возглавили движение Крыма в Россию.

На площадь перед крымским парламентом пришли и серьезные, зрелые мужики, и молодежь, готовая к решительным действиям. В составе Народного ополчения были активисты «Русского Единства» и Русской общины Крыма, ветераны-афганцы, казаки, крымчане, готовые к защите Крыма в надвигавшейся схватке.

Наибольшую опасность для русских, русско-культурных крымчан представляла смычка украинских националистов из «правого сектора» с националистами из «меджлиса». Самым тяжелым днем для Крыма было 26-е февраля 2014 года, когда произошли столкновения под зданием Верховного Совета Крыма. Многие понимали, что меджлисовцы и «правосеки» провели своеобразную «разведку боем». Хунта, захватившая власть в Киеве, стала открыто готовить прибытие в Крым «поездов дружбы» с украинскими националистами. Более того, на территорию полуострова планировалось перебросить дополнительные воинские подразделения. Но они недооценили нас, и самое главное, – недооценили Россию, допустив ту же ошибку, что и  президент Грузии Михаил Саакашвили, когда осуществил агрессию против Южной Осетии.

В России знали о преобладающих пророссийских настроениях в Крыму, знали, что можно опереться на Верховный Совет Крыма. Мы со своей стороны верили, что Россия Крым и крымчан в беде не оставит. Отмечу, что полная ясность относительно действий  России в Крыму у меня лично появилась после того, как над зданиями Верховного Совета и Совета министров Крыма были подняты флаги Российской Федерации.

 

– Глубокой ночью 27 февраля мне позвонил один из крымских депутатов и сообщил, что здание Верховного Совета Крыма захвачено неизвестными людьми. Я позвонил Сергею Аксенову. Через некоторое время он мне перезвонил и сказал о российских флагах над зданиями Верховного Совета и Совета министров Крыма. Рано утром ряд депутатов Верховного Совета Крыма собрались в здании Главного управления МВД Украины в Крыму. Мнения были разные. Кто-то считал, что это провокация. Я убеждал, что все нормально, в парламент и правительство вошли наши люди. Буквально в течение часа это подтвердилось.

 

– Он до 22 февраля 2014 года не признавал киевский переворот. 22 февраля представители Верховного Совета и местных советов Крыма полетели в Харьков, где проходил съезд депутатов всех уровней Украины, которые выступали против государственного переворота. Анатолий Могилев в съезде участвовал. В Харьков он летел с нами. Вечером мы вернулись в Крым без него, и уже 24 февраля А. Могилев сделал заявление, в котором, по сути, признал власть праворадикальных сил, захвативших власть в Киеве. Некоторые члены Совета  министров Крыма поддержали А. Могилева.

В то же время, Владимир Константинов сделал заявление об антиконституционном перевороте в Киеве, его поддержал Президиум Верховного Совета Крыма. В очередной раз отмечу Владимира Андреевича, взявшего на себя в тот период большую ответственность.

Помню фразы, которые он говорил утром 21 февраля 2014 года, после того, как автобусы с крымчанами, ехавшими из Киева в Симферополь, расстреляли и подожгли «майдановцы». Ситуация была тяжелая, В. Константинов пытался по телефону в ней разобраться. Мы были в Москве, в аэропорту. Он звонил А. Могилеву, тот его, по всей видимости, в чем-то успокаивал и  уговаривал. В. Константинов отвечал: «Я ни с чем не соглашусь, никому не подчинюсь, буду идти до конца». Он знал, что нужно идти в Россию. Но ясности о том, как и когда Россия поддержит Крым не было. Могилев подчинился Киеву, Константинов – нет.

Помню, как Владимир Андреевич проверял членов Президиума и депутатов крымского парламента на стойкость. Тогда Президиум Верховного совета Крыма собирался каждый день, иногда по нескольку раз, пытаясь ответить на вопрос: «Что делать?». 25 февраля 2014 года В. Константинов сказал на очередном заседании примерно следующее: «После долгих раздумий, пришел к выводу, что все проиграно, нечего нам сопротивляться, нужно согласиться с этой властью, подчиниться и признать ее, нечего из себя революционеров строить». И спросил: «Кто согласен с моим мнением?». Николай Колесниченко, который несколькими днями ранее заявлял о необходимости отмены акта 1954 года, передавшего Крым из состава РСФСР в состав УССР, поднял руку и сказал: «Я согласен». На что Владимир Андреевич с иронией ответил: «Это была проверка на стойкость, никому мы подчиняться не будем, у нас свой путь, нужно главу правительства в отставку отправлять, потому что он подчинился переворотчикам». На 26-е февраля стали готовить отставку правительства.

Отмечу, что Владимир Константинов стал примером для своих коллег по Партии регионов в крымском парламенте, многие из которых колебались. В те дни Владимир Андреевич твердо вел пророссийскую линию в Верховном Совете. Поэтому, его роль в событиях «Крымской весны», безусловно, была одной из ключевых.

Сергей Аксёнов работал с крымчанами, создавал Народное ополчение. 26 февраля 2014 года мы целый день уговаривали  депутатов приехать в Верховный Совет Крыма для проведения сессии. В тот день стало понятно, кто есть кто. Кворум для проведения сессии собрать не удалось, зарегистрировалось всего 49 депутатов. Сергей Аксенов перед зданием Верховного совета Крыма усмирял толпу. Взял на себя ответственность и проявил себя как отличный кризисный руководитель. Позже он и в спокойной ситуации хорошо себя проявил. Сергей Валерьевич – человек неординарный, Бог дал ему качества лидера. Сформированные «Русским Единством» роты народного ополчения хорошо себя проявили в критической ситуации 26-го февраля. Меджлисовцы и украинские националисты получили серьезный отпор. Отмечу, что на площади перед зданием Верховного Совета Крыма представителей от Партии регионов были единицы. В самом здании, видя, что на площадь массово прибывают меджлисовцы, «регионалы» спрашивали меня: «Где ваши?». На что я им отвечал: «А где ваши?».

На следующий день, в занятом в ночь на 27-е февраля здании крымского парламента, состоялось историческое заседание. Было сформировано новое правительство.

Как снимали А. Могилева? Его отправили в отставку за пять минут. Как избирали С. Аксенова? Была оппозиция, было определенное противодействие. Но большинство депутатов считали, что С. Аксенов – лучшая кандидатура.

 

– Фактически ни у кого не было. Кто-то называл Леонида Грача, которого мы сразу отвергли, зная его властолюбивость и сомнительные пророссийские взгляды. Замечу, что уже после воссоединения Крыма с Россией Л. Грач не брезговал давать интервью антироссийским, зачастую – русофобским сайтам, ставил под сомнение объективность результатов общекрымского референдума от 16 марта 2014 года и позволял себе многие другие одиозные высказывания.

Сергей Аксенов – кандидатура Владимира Константинова. Большинство депутатов Верховного Совета Крыма поддержали кандидатуру С. Аксенова на должность Председателя Совета министров Крыма.

 

– Возможно, премьером хотел стать депутат Верховного Совета Крыма Рустам Темиргалиев. Особое мнение высказывал депутат Александр Мельник. Ему кандидатура С. Аксенова не подходила. Он пытался кого-то другого предложить, глубоко не понимая всю сложность происходящих событий. Повторюсь, С. Аксенов очень хорошо себя зарекомендовал 26-го февраля. При этом, Сергей Валерьевич 27 февраля вел себя скромно, заявлял в процессе обсуждения вопроса об избрании Председателя Совета министров Крыма, что в интересах дела готов снять свою кандидатуру. Мы ему настоятельно рекомендовали этого не делать.

Велика роль в тех событиях Олега Евгеньевича Белавенцева, с которым познакомились 27 февраля 2014 года. Все важнейшие решения с 27 февраля по 18 марта 2014 года принимались при его непосредственном участии. Самое главное – он обеспечивал нашу защиту.

Решающий вклад в события «Крымской весны», безусловно, внес Президент Российской Федерации Владимир Путин. Владимир Владимирович оказал крымчанам поддержку, без которой Крым не смог бы вернуться на Родину – в Россию. Спасибо большое ему за это.

 

– Русская община Крыма более двадцати лет боролась за воссоединение Крыма с Россией, и наша мечта сбылась. В марте 2014 года представители Русской общины Крыма приняли активное участие в организации референдума о статусе Крыма, в ходе которого крымчане своим волеизъявлением воссоединили наше Отечество.

В российском Крыму у Общины своя миссия. Мы защищаем интересы самой большой этнической общины полуострова – русской. При этом, мы уважительно относимся к правам других этнических общин. Русская община Крыма занимается вопросами сохранения мира и межнационального согласия в Крыму, исторической памяти, проводит патриотическую работу, продолжает сотрудничать с организациями российских соотечественников за пределами России. В феврале 2015 года Община прошла процедуру регистрации в российском правовом поле как Региональная общественная организация «Русская община Крыма».

Представители Русской общины Крыма представлены в органах власти различного уровня – в Совете Федерации, в Государственном Совете и в Совете министров Республики Крым, в органах муниципальной власти городов и районов Крыма. Отмечу, что глава Республики Крым Сергей Аксенов по-прежнему является членом президиума Русской общины Крыма. Община активно сотрудничает с партией «Единая Россия». Сегодня наша общая задача – интегрировать Крым в состав России, поднять экономику полуострова, повысить уровень жизни крымчан. Крым должен стать процветающим регионом. Крым воссоединился с Россией. А Россия – с Крымом.