Ответ на статью Анатолия Несмияна, он же Эль-Мюрид
В интернете как – главное прокукарекать, а там хоть не расцветай. Погромче, поширше и ещё приправить наукообразием и вот он успех, ну или, по крайней мере, то, что сегодня называется хайп! Напомню значение слова на русском: шум в медиа и соцсетях вокруг какой-либо темы, предмета или персоны.
Статья Анатолия Несмияна, он же Эль-Мюрид, «Проклятие», безусловно, написана талантливо. Пока про её цель ни слова. Пока только про язык – все в порядке, терминами и понятиями присыпано обильно. Опора на науку – в первом приближении: кажется, что весьма грамотно человек излагает. Но это в первом приближении, а мы досконально разобрать статью постараемся. При её рассмотрении поступим как в математике – один пишем два в уме. А в уме будем держать нехитрую истину о том, что бывает правда, бывает полуправда, бывает карманная правда, а бывает «как бы правда».
Итак, цитирую господина Несмияна: «Я писал ранее, что в каждой системе существует так называемое базовое противоречие. То есть, противоречие, не имеющее механизма своего разрешения в рамках существующей структуры системы».
Соотнесём это утверждение с тем, что относительно этого положения говорят нам учебники: «Базовое противоречие – это неразрешимое в рамках существующей системы противоречие, существующее исключительно во взаимодействии системы и окружающей ее среды. Внутренние противоречия системы не являются и не могут являться базовыми…» (Выделено автором).
Не являются, Анатолий! Теперь о противоречиях, раз зашла о них речь. На мой взгляд, противоречие в общественной системе России сегодня состоит в несоответствии между интересами крупного капитала и интересами общества. Капитал заинтересован преимущественно в получении прибыли. Общественные интересы связаны, прежде всего, с сохранением и развитием населения страны, но они учитываются капиталом по остаточному принципу, либо не учитываются вовсе. Над разрешением этого противоречия президент Путин работает и уже есть определённые успехи.
Таким образом, имеется не указанное Несмияном противоречие, существующее исключительно во взаимодействии системы и окружающей ее среды. Это нам знакомо. Давно на богатства нашей родины запад слюни пускает. Это противоречие разрешается только обухом по голове, по-другому никак. История демонстрирует неоднократный повтор эффективного разрешения этого противоречия.
Ещё, что касается базового посыла статьи о проклятии, которое, по мнению Несмияна, наслал на Россию Господь – 20% мировых ресурсов при 2% мирового населения. Эта тема не нова. Являются ли природные богатства проклятием для России? Для всех стран это нечаянно привалившее счастье. Как поётся в песне: «Счастье вдруг, в тишине, постучалось в двери. Неужель ты ко мне, верю и не верю!» Вот для штата Техас в США, Норвегии, Мексики и др. это огромное счастье, а для нас это страшное проклятие?! Ну, ну.
Разговор на эту тему портит нервную систему. Что-то вроде продолжения длиннейшего страдательного мыльного сериала «Богатые тоже плачут». Но там хоть плачут от любви, а мы что, должны плакать от избытка ресурсов?
Читаем дальше. «Экзистенциальный смысл базового противоречия заключается в том, что оно является точкой соприкосновения законов термодинамики применительно к данной системе и законов синергетики. По сути, базовое противоречие обеспечивает развитие системы и гарантирует ее переход в новое качественное состояние».
Это что за соприкосновение законов термодинамики. Интересно. Может мы видим изложение серьёзного научного открытия? Не поленимся, вспомним азы. Первый закон термодинамики: энергия ниоткуда не возникает и никуда не пропадает. Второй: энтропия изолированной системы со временем возрастает. Третий закон: когда температура приближается к абсолютному нулю, энтропия системы приближается к постоянному минимуму.
Каждый закон характеризует состояние и процессы в системе. Но какое отношение они имеют к теме статьи? Для красного словца ещё и законы синергетики упомянуты. Полный комплект для уха обывателя. Нет уж, взялся за гуж, Анатолий, то говорите, пожалуйста, и про «соприкосновение» и про то, зачем синергетика тут упомянута.
Дальше Несмиян настойчиво начинает талдычить о необходимости усложнения государственной системы нашей страны. По его мнению, необходимо срочно и немедленно передать полномочия центра в регионы. И это уже было. Помните слова Ельцина: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить». Чем эти призывы чуть не закончились? Рост сепаратизма был запредельный, который едва не закончился распадом страны. Спасибо Владимиру Путину, жёстко остановившему это безобразие.
Напомню, Анатолию, что чем больше размеры системы, тем точнее должны передаваться сигналы для её управления. По версии Несмияна мы должны пойти на «отказ от вертикальной иерархии в пользу распределенного управления». Так вот, в этом случае, в случае введения управленческих посредников, будут непрерывно накапливаться ошибки, искажения сигнала управления, в связи с этим существование целостного объекта управления становится проблематичным.
Что необходимо для существования и развития системы, так это наличие развитой обратной связи от объектов управления и обязательный учёт сигналов обратной связи в процессе управления системой. Обратная связь по конституции у нас называется народовластием. Вот в этом направлении и надо укреплять государственную систему России, а не пытаться передавать власть от центральных чиновников – чиновникам помельче. Все проблемы любой общественной системы всегда и везде решались укреплением народовластия. Иначе неизбежно происходит кризис и распад системы.
Это хорошо знают наши враги и пытаются с помощью ОГМВ (организация городов и муниципальной власти) создать параллельные структуры управления в России. Тишком, тишком, а вон уже 99 городов России в ОГМВ состоят! Про эту хитрую организацию, живущую на деньги наших налогоплательщиков, но представляющую влияние глобалистов, я уже писал в «Крымском эхе».
Теперь о цели рассматриваемой статьи. Хотя читатели уже и так догадались. Тем не менее озвучу. Это очередная попытка посеять недоверие и смуту в головах граждан России на крутом этапе её исторического развития, изощрённо используя при этом «как бы правду», с аргументами, притянутыми за уши.
Валерий Плотников,
Председатель Керченской организации русской общины Крыма
Для объективности приводим статью А. Несмияна.
Проклятие
Анатолий Несмиян
Я писал ранее, что в каждой системе существует так называемое базовое противоречие. То есть, противоречие, не имеющее механизма своего разрешения в рамках существующей структуры системы. Экзистенциальный смысл базового противоречия заключается в том, что оно является точкой соприкосновения законов термодинамики применительно к данной системе и законов синергетики. По сути, базовое противоречие обеспечивает развитие системы и гарантирует ее переход в новое качественное состояние.
Источник развития, который обеспечивает пространственно-временные качественные изменения системы посредством вещества, энергии и информации. При этом система обладает двумя видами источников. Первая их группа находится внутри самой системы, а вторая – во внешней среде. Первый источник в значительной степени определяет саморазвитие системы.
Механизм развития, в основе которого лежат диалектика противоречий, причины, факторы, составляющие процессы, законы, закономерности и тенденции.
Для России это противоречие носит характер «ресурсного проклятия» – то есть, очень сильного несоответствия между имеющимся на территории проживания количеством людей и количеством природных ресурсов. 20 процентов мировых запасов природных ресурсов находится на территории проживания 2 процентов мирового населения.
Здесь, конечно, нужно сделать существенную оговорку – для каждой фазы развития перечень и, соответственно, баланс ресурсов может кардинально меняться. Скажем, для архаичной и традиционной фазы развития обладание территориями, на которых находятся урановые месторождения, месторождения бокситов или газовыми провинциями не имело ни малейшего значения – эти фазы не могли использовать, а значит, и востребовать этот ресурс, он не играл никакой роли. Сегодня, к примеру, Великобритания стала одной из ведущих стран в ветроэнергетике, так как наличие Гольфстрима, обеспечивающего территорию страны постоянно дующими ветрами, совпало с возникновением технологий, позволяющих использовать их энергию для преобразования в электричество.
Поэтому сама по себе структура «ресурсного проклятия», безусловно, меняется по мере развития технологий, но в любом случае оно устойчиво существует на протяжении значительного периода времени и определяет всю стратегию действий каждой версии того государственного образования, которое находится на территории современной России.
«Ресурсное проклятие» разрешается двумя возможными стратегиями действий, которые были испробованы разными российскими государствами, и каждая из них так и не смогла преодолеть это противоречие. Что, в общем-то, и позволяет отнести его именно к базовому, которое неразрешимо в рамках имеющейся системы.
Россия традиционно тяготеет к имперской форме управления – то есть, сквозной иерархии, которая характеризуется делегированием полномочий «сверху вниз». Такая система предполагает наличие абсолютного суверенитета у вершины иерархической пирамиды, который она спускает (а при необходимости отбирает) у нижестоящих структур управления.
Обосновывается это как раз необходимостью защиты территории страны от посягательств на ее ресурсные богатства. Сама по себе защита выглядит двояко: либо «осажденная крепость», либо создание системы союзников, с которыми метрополия делится ресурсами в обмен на создание ими «пояса безопасности». Сейчас реализуется проект «осажденной крепости» по банальной причине – к управлению страной пришли люди с отчетливо криминальным бэкграундом и соответствующим менталитетом. «Делиться» они не могут на экзистенциальном уровне. Они могут покупать и коррумпировать – это да, но на такой базе не выстраиваются союзы, а все взаимоотношения с внешним миром переходят в разряд временных. Пример – правящая верхушка Германии и Австрии, которая была куплена и коррумпирована Кремлем, но когда их действия вошли в коренное противоречие с интересами их стран, правящий контур был смещен, вместо него пришли новые персоналии, и вся политика Кремля в одночасье рухнула. То же самое относится и к Украине – Кремль активно коррумпировал украинский «политикум», но как обычно, кому-то было слишком много, кому-то – слишком мало, и в итоге управлять этим конгломератом воров для Кремля оказалось не под силу, и все договоренности с правящим криминалитетом Украины рассыпались.
В общем, Кремль вполне системно пришел к тому положению, в котором оказался, и здесь нет смысла искать внешние причины, они все носят исключительно внутренний характер.
СССР пытался реализовывать стратегию на создание союзного ему пояса, активно делясь своим ресурсом. Это обеспечило ему бурный рост, связанный с возникновением самодостаточного рынка с числом потребителей почти в полмиллиарда человек, что объективно способствовало ускоренному технологическому переходу в так называемый Пятый технологический уклад.
Однако здесь и возникла проблема базового противоречия. В рамках централизованной иерархической системы управления наступил предел ее сложности. Развитие СССР и соцлагеря перестало соответствовать возможностям контура управления этой системы. Любая система приходит к пределу возможностей своего развития, после чего наступает стагнация, кризис и распад. После чего система либо усложняется и создает «задел» для будущего усложнения управления, либо деградирует, и тогда происходит повторение предыдущего цикла. Современная Россия пришла к пределу возможностей своего усложнения, который в силу абсолютного суверенитета верхней ступени пирамиды свелось к пределу интеллектуальной сложности одного-единственного человека…
Россия после СССР пошла вторым путем, не сумев создать более сложную социальную систему. Хотя, будем откровенны – такая попытка была предпринята. Договор о разграничении предметов ведения между федеральным центром и регионами стал попыткой к выходу в сторону усложнения социальной системы через отказ от вертикальной иерархии в пользу распределенного управления. Однако приход к власти сословия воров и коррумпированных ими силовиков в 2000 году вернул ситуацию к прежней – началось строительство пресловутой «вертикали управления», а по сути – новой жесткой иерархии, только на деградирующем тренде, логическим завершением которой стала потеря всех союзников и замыкание вертикали на саму себя. Нынешняя катастрофа неизбежно приведет к краху нынешней модели и возникновению новой предпосылки для нового выбора – либо отказ от централизованной модели в пользу распределенной, либо повторение ее с еще более коротким сроком жизни.
При чем тут «ресурсное проклятие»? А при том, что в рамках индустриального уклада (равно как и в рамках традиционного, куда мы неизбежно скатимся в случае невозможности выхода на более сложную модель социальной системы) соотношение 2 процента населения против 20 процентов мировых запасов ресурсов будет только ухудшаться: нынешние 140 млн жителей России в случае деградации страны объективно обречены на вымирание, на наших просторах останется хорошо если половина от этого количества, и тогда ни при каких обстоятельствах невозможно будет реализовать ни один из двух возможных и ранее использовавшихся сценариев решения «проклятия»: мы не сможем ни защитить эти ресурсы, ни делиться ими в наших интересах. Нас будет слишком мало для того и другого. Это «проклятие» поставит точку на существовании страны как единой социальной системы. Придет время нашего распада и ассимиляции. Что, в общем-то, полностью соответствует классическому витальному циклу существования любого социального субъекта.
Разрешить проблему пока еще возможно. Хотя, безусловно, значительно сложнее, чем в начале девяностых и тем более в семидесятых годах, когда Советская власть попыталась провести так называемые «реформы Косыгина-Либермана» – то есть, создать предпосылки для распределенного управления вначале в экономике, а затем распространить их и на управляющий контур. Сегодняшнее окно возможностей гораздо уже и потребует очень качественной модели перехода к новой социальной системе и крайне качественного управления на всех стадиях перехода (что и обусловливает сложность задачи).
Тем не менее, абсолютно очевидно, что «после Путина» и его модели… решение лежит только в области создания более сложной системы, в которой иерархичное управление будет балансироваться с распределённым и последующим постепенным (и по возможности быстрым) отказом от архаичной и нежизнеспособной имперской формы управления страной.
Все разговоры о том, что только империя может сохранить единство, что наше выживание и развитие связано исключительно с Традицией (именно так – с заглавной буквы) – это разговоры для бедных. Это объяснение собственной неспособности решать сложные задачи, и только. Это страх перед развитием и попытка занять позу эмбриона «я в домике». Проблема в том, что эмбриональное развитие работает только до определенного времени, а потом человек все равно рождается и переходит в новый этап своего существования.
Январь 22, 2023
