Отношение к памятникам русской истории – это отношение к правам русских Крыма

 

Вся история с реставрацией Долгоруковского обелиска приобретает не только скандальный, но и политический характер. Во-первых, это действительно самый старейший и почитаемый памятник во славу русского оружия и побед русской армии на территории Крыма, воздвигнутый еще в 1842 году. Попытки изуродовать его предпринимались неоднократно в годы советской власти, когда большевики сорвали с него мраморные медальоны и хотели использовать сам обелиск для создания памятника в честь взятия Красной армией Перекопа в 1920 году. Это варварство и мракобесие по отношению к русской истории и духовности было аналогично уничтожению памятника императрице Екатерине Великой и сносу православного Александро-Невского собора, многих других памятников эпохи Российской империи.

В 1952 году, когда государственная власть в Москве после горьких уроков Великой Отечественной войны стала понимать значение русской истории и Православия, на обелиске были установлены медальоны, которые верно отражали предназначение и исторический смысл этого памятного обелиска. Долгоруковский обелиск по своему содержанию стал русским национальным памятником. Все эти годы он играл значимую роль в деле воспитания уважения к подвигам русских воинов, которые более двухсот лет назад освободили землю древней Тавриды от многовековой турецкой оккупации, уничтожили гнездо работорговли славянами и дали возможность народам полуострова жить по своей вере и традициям, создав им в определенной мере равные права.

Необходимо отметить, что после разрушения Советского Союза и появления независимого украинского государства, значение этого памятника приобрело особый смысл для русского населения полуострова. Недаром время от времени появляются призывы со стороны отдельных крымскотатарских публицистов и их подпевал из числа украинских русофобов к уничтожению памятника, который якобы «оскорбляет крымскотатарский народ». Если бы так рассуждали русские люди, то тогда бы пришлось потребовать снести немало исторических памятников средневековья, которые также по аналогии «оскорбляют русский и украинский народ» напоминанием о позорной работорговле славянами.

То, что произошло и названо «реставрацией памятника», для меня как русского человека, оскорбительно. Никакие доводы ученых-историков меня убедить не могут. Если документы на реставрацию и восстановление памятника в дореволюционном виде лежали еще с конца 70-х годов прошлого столетия, то возникает много вопросов. Кому понадобилось в настоящее время поднимать вопрос о «реставрации» и смене медальонов, надписи на которых очень раздражали определенные политически круги в Киеве и Крыму, причем для этого нашлись деньги, которых, как известно, для других срочных реставрационных работ не хватает. Тем, кто затевал «реставрацию», хорошо известно, что данный памятник является особым объектом почитания у русского населения и русских организаций Крыма, но почему-то никто русскую общественность в известность не поставил, никто не посчитал нужным даже посоветоваться с русскими общественными организациями. Если бы подобное произошло в отношении памятника крымскотатарской истории, то акции протеста против действий власти прозвучали бы на весь мир. Почему-то принято, что по всем спорным и конфликтным вопросам с крымскими татарами надо договариваться, а с русскими организациями и политиками – не надо. Я считаю, что мнение русской национальной общественности просто проигнорировали, и это вдвойне оскорбительно.

Как депутат крымского парламента буду требовать полной информации о том, кто принимал решение о реставрации обелиска в дореволюционном варианте, почему не обсудили и не приняли вариант сохранения памятника в его существовавшем виде. Для русского населения Крыма это острый общественно-политический вопрос, который может негативно повлиять на развитие межнациональных отношений в автономии. Если это даже сделали не сознательно, а по глупости чиновников-реставраторов, то ошибку надо исправить.