В Толковом словаре русского языка Ушакова слово «улица» объясняется, как пространство между двумя рядами домов в населенных пунктах для проезда и прохода: два ряда домов с проездом, проходом меду ними. Сухо и безлично. Но произнесешь «Невский проспект» или «Дерибасовская» и сразу представляешь Санкт-Петербург и Одессу. В Симферополе более 650 улиц. Скажешь «Пушкинская» и понятно, что речь идет о самом популярном среди симферопольцев месте, где много зелени, звучит музыка и песни, назначают встречи, посещают магазины и театр, где по вечерам собирается молодежь, а у многих старожилов она ассоциируется с днями беззаботной юности.
Первоначально центральные улицы в Симферополе назывались по функциональному признаку: Полицейская, Приютнинская, Базарная, Торговая. По мере роста города, улицам стали давать имена выдающихся людей, которые сыграли значительную роль в истории города. Приютнинскую переименовали в Пушкинскую. Названия улиц стали просвещать и воспитывать людей, проживающих в городе.
По решению Городской Думы в 1899 году улицу Полицейскую переименовали в Екатерининскую. Екатерина Великая того заслужила! Новое название достойно отражало роль и значение главной улицы города. Время правления императрицы многие историки называют «золотым веком Екатерины». Победоносные войны с Османской империей, присоединение Крыма и Кубани, Г. Потёмкин, А. Румянцев, А. Суворов, Ф. Ушаков, В. Долгоруков, А. Голобородко, Г.Орлов, А. Орлов, Чесма, Рымник, Измаил. Без разрешения России ни одна пушка в Европе не смела выстрелить. Строились новые города: Херсон, Николаев, Екатеринослав, Симферополь и Севастополь. Россия стала мировой державой.
В 1787 году, во время путешествия в Крым, Екатерина П посетила только что основанный Симферополь, где для нее был построен путевой дворец и несколько флигелей для придворных ( ныне ул. Александра Невского, дом 15 здание, относящееся к министерству образовании РК ). В одном из храмов города состоялось богослужение, на котором присутствовала и Екатерина. В 1890 году в Симферополе был торжественно открыт памятник Екатерине, который простоял до 1921 года.
Большевики, борясь за светлое будущее с наследием «проклятого прошлого», разрушили памятники Екатерине в Симферополе, Александру III в Феодосии, адмиралу Нахимову в Севастополе. Беззастенчиво вскрывались склепы П. Багратиона на Бородинском поле и Э. Тотлебена на Братском кладбище воинов, павших в Крымскую войну, осквернен Владимирский собор в Севастополе, а останки славных адмиралов сброшены в яму, как ненужный мусор прошлого.
В Симферополе находилось Братское кладбище воинов, умерших от ран, полученных в ходе Крымской войны. В Советский период это кладбище было разорено, могильные плиты пошли на строительство зданий, а на самом кладбище организован мотодром.
В Симферополе в 1924 г. улицу Екатерининскую переименовали в ул. Л. Троцкого, но ненадолго. Л. Троцкий оказался конкурентом И. Сталина и, после расправы с бывшим Председателем Реввоенсовета и высылки его из СССР, в 1928 г. улицу переименовали в ул. К. Маркса. И тут возникает вопрос: за какие такие выдающиеся заслуги перед русским государством и народом симферопольской улице присвоено имя К. Маркса? Что такого значимого он сделал для города Симферополя?
Сегодня стало возможным познакомиться с Марксом, не тем глянцевым, расписанным под икону Галиной Серебряковой и Институтом марксизма-ленинизма, а реальным. Настоящий К. Маркс не выглядит благостно. Семья? Он практически не очень заботился о ней: смерть троих детей, полунищенское существования, вечные долги – говорят о безответственном отношении к близким. Если бы не помощь куда более благополучного и достаточно состоятельного Ф. Энгельса, еще не известно, был бы написан знаменитый «Капитал». Разумеется, только «революционная деятельность» может оправдать такой образ жизни. Впрочем, частная жизнь — дело личное. Каждый устраивает её по своему разумению.
Отечественные марксисты своеобразно распоряжались теоретическим наследием основоположников научного коммунизма. Часть работ К. Маркса скрывалась и не была опубликована в своё время. Отмечают, что на Западе собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса издано куда более полно, чем на родине победившего социализма. Почему? Что скрывали?
Трагична судьба Давида Борисовича Гольдендах-Рязанова (1870-1938 гг.). Этот человек всю свою жизнь посвятил изучению марксизма, собирал, рассеянные по частным собраниям в Европе, архивные материалы К.Маркса и Ф. Энгельса, пополняя фонды Института марксизма-ленинизма. Академик Академии наук СССР в марксизме понимал, уж точно, не меньше тов. Сталина. Слишком много знал. Критически оценивал. Требовал научного подхода к оценке марксистского наследия и широкого его распространения. В конечном итоге 68-летний ветеран большевистской партии, посвятивший всю свою жизнь собиранию и изучению марксистского наследия, был расстрелян в 1938 году. Вот такая благодарность за преданность марксизму. Не за то ли, что знал об истинном отношении Маркса к России?
Никто не сомневается в том, что К. Маркс является выдающимся общественным деятелем и ученым-экономистом, но какое отношение он имеет к России и Крыму, Симферополю в частности?
К. Маркс в Крыму и в Симферополе никогда не был. В период Крымской войны он желал поражения России: «Кронштадт необходимо уничтожить… Без Одессы, Кронштадта, Риги, Севастополя, с эмансипированной Финляндией и враждебной армией у врат столицы, со всеми своими реками и заливами, блокированными союзниками, что будет с Россией? Гигант без рук, без глаз, могущий только пытаться поразить своих противником весом, направляя его туда, где заслышит вражеский боевой клич».
Русских и славян К. Маркс и Ф. Энгельс относили к реакционным народам, с которыми нечего церемониться: «На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам» (Ф. Энгельс. Демократический панславизм. Соч., т. 6, с. 305-306.)
В письме Энгельсу (24 июня 1865 г.) Маркс пишет: «Догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается господином Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т.д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, т.е. жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т.д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части… Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они – intrus [пришельцы], которых требуется опять прогнать за Днепр и т.д… Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав, и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян.» (К. Маркс. Соч., т. 31. с. с. 106-107.)
К. Маркс согласен с профессором Лапинским, что жители княжества Московского большей частью монголы или финны, он желает, чтобы подобные взгляды разделили и славяне. Не из подобных ли «источников» черпают свои «аргументы» нынешние украинские «исследователи?».
В 1882 году Энгельс откровенничал Каутскому: «Вы могли бы спросить меня, неужели я не питаю никакой симпатии к славянским народам? В самом деле – чертовски мало». А вот ещё поразительные признания «товарища» Энгельса: «Необходима безжалостная борьба не на жизнь, а на смерть с предательским по отношению к революции славянством… – истребительная война и безудержный террор».
А вот статья Энгельса в английской газете «Commonwealth»: «Право больших национальных образований Европы на политическую независимость, признанное европейской демократией, относилось только к большим и чётко определённым историческим нациям Европы: это были Италия, Польша, Германия, Венгрия… Что же касается России, то её можно упомянуть лишь как владелицу громадного количества украденной собственности, которую ей придётся отдать назад в день расплаты». И дальше: «…На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов [чехов и хорватов] можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности (Энгельс, «Демократический панславизм», Новая Рейнская, 14-16.02.1849).
К. Маркс не возражает против этих слов. Он согласен с ними, полностью разделяя позицию своего друга. Два сапога — пара. Маркс и Энгельс «классифицируют» народы по признаку «прогрессивные», «революционные» и «контрреволюционные», предназначая контрреволюционные народы (русских и других славян) к полному уничтожению.
Сегодня стало возможным познакомиться с работой К. Маркса «Разоблачения дипломатической истории ХУШ века» (другое название «Секретная дипломатия ХУШ века». Marx Karl. Secret diplotic history of eigtheen century/ London, 1899). Задумав в начале 1856 г. эту работу по истории русско-английских отношений в ХУШ веке, он, по сути, написал памфлет военного времени, который затем опубликовал в газетах сторонников вождя английских русофобов Д. Урхарта «Шеффилдская свободная пресса» и «Свободная пресса».
Советские ученые, готовившие к публикации в перестроечное время марксовские «Разоблачения дипломатической истории ХУШ века», отметили односторонность подхода, тенденциозность в выборе источников, ненаучный характер этих источников. Все это привело Маркса «к определенной пристрастности оценок, недостаточной объективности некоторых суждений, искажению многомерной картины исторического развития страны и ее внешней политики». Ученые-марксисты пытались объяснить всё незавершенностью работы и некорректным выбором источников, но вряд ли это может извинить снисходительно-пренебрежительное отношение К. Маркса к русскому народу.
В этой работе Маркса преувеличивалась роль норманнского и ордынского влияния на формирование русской государственности и не замечено византийское влияние с его православной церковью и высокой культурой. Суждения об «антиморском» характере славянской расы, о «татаризации» страны московскими князьями, вызывают удивление. Словно не было Новгорода с его обширными торговыми связями, в том числе и морскими, словно не было походов русских князей на Херсонес, Царьград и взятия Византийской столицы. Стремление Петра I выйти к морям так же свидетельствует об отсутствии боязни морских просторов.
Рассуждая о «татаризации», К. Марксу неплохо бы упомянуть о том сопротивлении, которое оказала Русь завоевателям: подвиги рязанского воеводы Евпатия Коловрата, мужество жителей маленького городка Козельска, который семь недель противостоял золотоордынцам, Куликовская битва, противостояние на реке Угре. Русь поглотила золотоордынские орды и ослабила их натиск на Западную Европу.
Статья К. Маркса содержат больше эмоций, «кровожадных», острых оценок, чем сравнений, анализа и поиска причинно-следственных связей. Вот отрывок, который позволяет получить представление об общем характере и стиле изложения исторического материала:
— «Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия.
Татарское иго продолжалось целых сто лет, прежде чем Московия вышла из безвестности. Чтобы поддерживать междоусобицы русских князей и обеспечить их рабскую покорность, монголы восстановили значение титула великого князя. Борьба между русскими князьями за этот титул была, как пишет современный автор, «подлой борьбой, борьбой рабов, главным оружием которых была клевета и которые всегда были готовы доносить друг на друга своим жестоким повелителям; они ссорились из-за пришедшего в упадок престола и могли его достичь только как грабители и отцеубийцы, с руками, полными золота и запятнанными кровью; они осмеливались вступить на престол, лишь пресмыкаясь, и могли удержать его, только стоя на коленях, распростершись и трепеща под угрозой кривой сабли хана, всегда готового повергнуть к своим ногам эти рабские короны и увенчанные ими головы» («Русский вопрос в истории политики и мысли». Антология /под ред. А.Ю. Шутова, А.А. Ширинянца. – М.; Издательство Московского университета, 2013, -624 с., илл.» стр. 392-393).
Итак, по мнению основоположника научного коммунизма, Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso (виртуозной) в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира» («Русский вопрос в истории политики и мысли. Антология /под ред. А.Ю. Шутова, А.А. Ширинянца. – М.; Издательство Московского университета, 2013, — 624 с., илл.» стр. 403).
По ходу заметим, что определение «славянская раса», употребленное К. Марксом, ненаучное. Термин «расы» неприменим к языковым семьям – например, нужно говорить не о «славянской расе», а о группе родственных народов, говорящих на славянских языках.
Насчитав большое количество немцев-чиновников в царской администрации, Маркс, вполне серьёзно, назвал их «цивилизаторами» варварской России. По его мнению, именно прибалтийские немцы не только дали реформатору Петру дипломатов и генералов, но «в изобилии снабдили его чиновниками, учителями и фельдфебелями, которые должны были вымуштровать русских, придав им тот внешний налет цивилизации, который подготовил бы их к восприятию техники западных народов, не заражая их идеями последних» («Русский вопрос в истории политики и мысли. Атология /под ред. А.Ю. Шутова, А.А. Ширинянца. – М.; Издательство Московского университета, 2013,-624 с., илл.» стр.407).
Проще говоря, русский народ, в силу своей рабской сущности, не способен к самостоятельному развитию. Ему нужны норманны, монголы, германцы для полного счастья и движения в сторону прогресса. Даже привкуса диалектического материализма нет в подобной оценке. Объяснить подобный подход основоположников можно только закоренелой предвзятостью, характерной для Западной Европы антирусской идеологией.Так тогда учили в немецкой школе.
Н.Я Данилевский в книге «Россия и Европа» пишет: «Куда девается тут беспристрастие взгляда, которым не обделена, однако же, и Европа и, особливо Германия, когда дело идет о чуждых народностях? Все самобытное русское и славянское кажется ей достойным презрения и искоренение его составляет священнейшую обязанность и истинную задачу цивилизации…. Европа признает Россию и славянство чем-то для себя чуждым, и не только чуждым, но и враждебным… Русский в глазах их может претендовать на достоинство человека только тогда, когда потерял уже свой национальный облик». Познакомившись с трудом К. Маркса «Секретная дипломатия ХУШ века», трудно не согласиться с мнением Данилевского, современника К. Маркса.
Отношение к представителям России показательно на примере А.И. Герцена. Александр Герцен, автор оппозиционного журнала «Колоколъ», его, по замечанию В.И. Ленина, «разбудили декабристы» и он стал основоположником русского революционного движения. Как-то в Лондоне Герцена пригласили выступить на митинге, посвящённом международному рабочему движению. Но этому резко воспротивился один из организаторов митинга, немецкий революционер Карл Маркс. Почему? Об этом потом написал сам Герцен: «Маркс сказал, что меня лично не знает, что он не имеет никакого частного обвинения, но находит достаточным, что я русский и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет вынужден выйти сам. Вся эта ненависть со стороны Маркса была чисто платоническая…» (А. И. Герцен «Былое и думы. Часть шестая. Англия (1852 — 1864) глава УП. Немцы в эмиграции). То есть, Герцен был ненавистен Марксу только потому, что тот был выходцем из России и в силу своей «дикости и отсталости» не имел даже права думать о самом передовом социалистическом учении. В общем-то, это подтвердил и сам «основоположник», который в своих сочинениях нередко именовал Герцена «презренным московитом», человеком с «гадкой русско-калмыцкой кровью» и т. д.
В биографии К. Маркса английского автора Фрэнсиса Уина по поводу марксовых работ «Секретная дипломатическая история восемнадцатого века» и «История жизни лорда Пальмерстона» прямо говорится: «Большую часть ХХ века их не печатали. Институт марксизма-ленинизма в Москве не включал их в полное «Собрание сочинений», видимо потому, что советские редакторы не могли и не хотели обнародовать русофобскую ориентацию провозвестника русской революции». На русофобию К. Маркса и его друга Ф. Энгельса указывают и российские исследователи. Доктор исторических наук, специалист по международным отношениям, создатель и президент «Фонда изучения исторической перспективы» Н.А. Нарочницкая отмечает, что К. Марксу и Ф. Энгельсу Россия представлялась врагом. О русофобии основоположников научного коммунизма также говорит в работе «Основания марксизма: этничность в тени классовой теории» известный публицист С.Г. Кара-Мурза.
Как уже указывалось, одно время ул. Екатерининская носила имя Л. Троцкого. В феврале 1919 г. газета «Известия Наркомвоена» писала: «У казачества нет заслуг перед русским народом и государством. У казачества есть заслуги лишь перед темными силами русизма… По своей боевой подготовке казачество не отличалось способностями к полезным боевым действиям. Особенно рельефно бросается в глаза дикий вид казака, его отсталость от приличной внешности культурного человека западной полосы. При исследовании психологической стороны этой массы приходится заметить сходство между психологией казачества и психологией некоторых представителей зоологического мира. Российский пролетариат не имеет никакого права применить к Дону великодушие… На всех их революционное пламя должно навести страх, ужас, и они, как евангельские свиньи, должны быть сброшены в Черное море!». Примечательные слова. И сказаны они Л. Троцким, одним из лидеров большевизма, последователем К. Маркса. Возникает ощущение, что подобный «классовый» подход больше напоминает национал-социализм. Кстати, и ближайший друг К. Маркса, Ф. Энгельс, писал о походе Наполеона на Москву 1812 года: «Казаки, башкиры и прочий разбойничий сброд победили республику, наследницу Великой Французской революции».
Потомки казаков, проживающие в Крыму, помнят о роли Председателя РВС в расказачивании, и вряд ли, разделят точку зрения КПРФ на сохранение на карте Симферополя имени К. Маркса, идейного учителя и вдохновителя этого кровавого палача.
Смакуя факты периода монголо-татарского ига на Руси, действий русских князей, друзья-основоположники как-то забывают, что дочь киевского князя Ярослава Мудрого – Анна Ярославна — была грамотной, а её супруг, король Франции Генрих I, ставил на государственных бумагах вместо подписи крестик.
Кровавая жестокость русских князей? Но разве средневековые европейские страны были образцом гуманизма и человеколюбия?
Когда в 1136 году валлийцы совершили ряд набегов на Англию, они в «Деяниях Стефана» получили следующую характеристику: «… люди звериной натуры, опустошавшие деревни грабежами, огнем и мечом. Они жгли дома, истребляли людей… Они были способны на любое преступление, готовы учинить любое беззаконие, не щадили ни старых, ни молодых, не считались ни с каким порядком, они не останавливались ни перед каким злодеянием, могли совершить его в любое время и в любом месте». О тех же событиях Джон Вустерский пишет так: « Происходило обширное, повсеместное разрушение церквей, уничтожение урожая и скота». Из двух «раундов» массовых убийств, второй был масштабнее и страшнее: « Была учинена такая резня, что (не считая тех, кого угнали в плен) осталось 10 000 женщин, чьих мужей с бесчисленным количеством детей либо утопили, либо сожгли, либо предали мечу».
Чем подобные европейские акты насилия отличаются оттого, что творили золотордынцы?
А массовое избиение гугенотов во Франции, устроенное католиками в ночь на 24 августа 1572 года, в канун дня святого Варфоломея? По различным оценкам, погибло около 30 тысяч человек. Иван Грозный столько не истребил за всю свою жизнь.
Современная Европа, её культура и дух формировались и вызревали в условиях не менее жестоких и кровавых, нежели золотоордынское иго. Только К. Маркс, почему-то, «забывал» об этом.
К. Маркс и Ф. Энгельс, определив народы Западной Европы, как революционные и прогрессивные, не могли не предвидеть что английская, бельгийская и германская монархии, Французская Республика вскоре превратятся в крупнейшие колониальные державы, а колониальное иго унесет не одну сотню тысяч человеческих жизней. Очевидно, это и есть «благая весть» от «революционных наций». Нынешнее благополучие Западной Европы основано на костях миллионов индейцев, африканцев и народов Азии, на золоте и природных ресурсах, которые веками выкачивались из порабощенных стран.
Думается, что есть достаточно аргументов, чтобы отказаться от названия главной улицы имени русофоба К. Маркса.Время вернуть исконное название главной улице Симферополя – Екатерининская.
По инициативе депутатов от Русской общины Крыма восстановлены названия улиц Александра Невского, и Долгоруковской. Эту работу следует продолжить и, восстановив справедливость, вернуть Совнаркомовскому переулку имя Андрея Яковлевича Фабра, по завещанию которого, на его деньги, в 1864 году был построен приют для мальчиков, оставшихся без родителей. Вернуть названия Потёмкинской и Воронцовской улиц нынешним улицам Шмидта и Воровского.
Русская община Крыма выступила инициатором восстановления места упокоения простых солдат и ежегодно, в сентябре, проводит панихиду по павшим защитникам Отечества. По инициативе Русской общины Крыма, Постановлением Верховного Совета Крыма от 21 ноября 1996 года № 982-1 «О Дне памяти воинов, павших в Крымской войне 1853 – 1856 годов, и мероприятиях по сохранению, восстановлению, содержанию и охране захоронений, памятников и памятных мест, связанных с событиями этой войны» эта дата приобрела общереспубликанский статус. В памятных мероприятиях принимают участие жители крымских городов, представители народного ополчения, школьники. Присутствие официальных представителей Компартии не замечено.
Сегодня мы, с одной стороны, издаем законы, строго преследующие за террористическую деятельность, а с другой — пропагандируем имена террористов в названиях улиц: имени Бела Куна, Розалии Землячки, Андрея Желябова и им подобных. Эти названия, равно, как и посвященные им мемориальные доски, должны исчезнуть с карты и фасадов зданий Симферополя.
Симферопольские наследники К. Маркса называют Русскую общину Крыма чуть ли не бандеровскими последователями и фашистами. Гражданин С.С. Кискин в открытом письме руководству РФ пишет: «Граждане возмущены фактически фашистским подходом Сергея Цекова к истории нашего Отечества, который в своих инициативах по переименованию советских названий улиц, действует также, как необандеровцы на Украине». Политический донос высшему руководству. Ни больше, ни меньше!
Напомним читателям, что Сергей Павлович Цеков в 1990 году был в числе тех трех человек, которые отказались голосовать за Декларацию о государственном суверенитете Украины. Неплохо было бы членам КПРФ вспомнить, что в зале Верховного Совета Украины были коммунисты, но они выступили по сути против СССР, проголосовав за независимость. О роли бывших секретаря ЦК КПУ Л.М. Кравчука и члена ЦК КПСС Б.Н. Ельцина особо рассказывать не надо. На этом фоне уж кто бы упрекал Русскую общину Крыма за её стремление вернуть исторические названия улицам, но только не компартийцы. Им по-прежнему нужны великие потрясения. А нам нужна Великая Россия!
Что касается переименования улиц и площадей, то даже в трудные драматические моменты истории не останавливались ни перед какими идеологическими препонами. В начальный период войны И.В. Сталин, обращаясь к народу по православному – как к братьям и сестрам, вспомнил об Александре Невском и Дмитрии Донском, об Александре Суворове и Михаиле Кутузове. Пример великих предков должен был укрепить дух бойцов и командиров Красной Армии в её священной войне с представителями «прогрессивной и демократической» Европы. В этой связи, становится понятным, почему 72 года тому назад, 13 января 1944 года, незадолго до полного снятия фашистской блокады, было принято Решение Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся «О восстановлении прежних наименований некоторых улиц, проспектов, набережных и площадей города Ленинграда».
В документе отмечалось: «В виду того, что прежние наименования некоторых улиц, проспектов, набережных и площадей Ленинграда тесно связаны с историей и характерными особенностями города и прочно вошли в обиход населения, в силу чего лучше обеспечивают нормальные внутригородские связи, Исполнительный комитет Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся решает восстановить наименования следующих улиц, проспектов, набережных и площадей города». Далее в документе перечисляются переименованные объекты:
Проспект 25 Октября – Невский проспект.
Улица 3 Июля – Садовая улица.
Проспект Красных Командиров – Измайловский проспект.
Площадь Красных Командиров – Измайловская площадь.
Площадь памяти Жертв Революции – Марсово поле.
Площадь имени Воровского – Исаакиевская площадь.
Площадь имени Плеханова – Казанская площадь.
Проспект имени Володарского – Литейный проспект.
Проспект имени Нахимсона – Владимирский проспект.
Проспект Карла Либкнехта – Большой проспект.
Улица Розы Люксембург – Введенская улица.
Набережная имени Рошаля – Адмиралтейская набережная.
Проспект имени Рошаля – Адмиралтейский проспект.
Улица имени Слуцкого – Таврическая улица.
Советский проспект – Суворовский проспект.
Проспект Пролетарской Победы – Большой проспект.
Проспект Мусоргского – Средний проспект.
Проспект Железнякова – Малый проспект.
Площадь Урицкого – Дворцовая площадь.
Набережная 9 января – Дворцовая набережная.
Никто не написал тов. Сталину открытое письмо и не назвал инициаторов столь объёмного переименования контрреволюционерами, оппортунистами и пособниками врага. Из Кремля не последовало начальственного окрика. И.В. Сталин не одернул власти Ленинграда, не приказал расстрелять их за контрреволюционную деятельность. Когда было нужно, то вспоминали о русской истории, о её героях, произносили тосты за русский народ.
Почему же коммунисты сегодня противодействуют возвращению исторической памяти? Не потому ли, что кроме ностальгических всхлипываний им нечего сказать народу? Наведите порядок в своих рядах, займитесь изучением наработок последователей К. Маркса, сделанных в течение ХХ-ХХ1 ст., которых скрывали или игнорировали в прежние времена, включите в практический обиход.
Уважаете И.В. Сталина? Уважайте. Но беззаконные казни сотен тысяч старых большевиков, романтиков революции и светлого будущего, военоначальников, ученых и священнослужителей, простых людей, строителей новой жизни, признайте и почитайте.
Всё, что сегодня есть на улице, пока носящей имя К. Маркса, является наследством старой, Екатерининской улицы. В Советский период на улице К.Маркса ничего не было построено, кроме «архитектурного шедевра» для нужд Областной партийной организации. Удобные кабинеты это была самая необходимая вещь. Впрочем, привычка к комфорту и удобству не оставила компартийцев. Стоит заглянуть в их офис на ул. Долгоруковской. Тишина, покой. Всё благопристойно. Ничего такого, что могло бы даже отдаленно напомнить кипение «революционных масс».
Сегодня идет необъявленная война против нашей Родины. Запад выступает против нас единым фронтом. Укрепить народный дух, вечный и непобедимый, наша задача. Если возвращение к историческим корням помогает в этой борьбе, то улице Екатерининской – быть!
А.А. Шевцов, член Президиума Русской общины Крыма
А.А. Жилин, заместитель председателя Русской общины Крыма
