Главная страница

Формирование русского      движения в Крыму
      Русский Крым

О Русской общине Крыма
      Этапы становления
      Принципы деятельности
      Структура
      Мероприятия
      Устав

Символика
      Флаг
      Герб
      Гимн

Председатель

Руководящие органы

Исполком

Региональные организации

Партнеры
      Партия «Русское Единство»
      Движение МОЛОДЫЕ

Наша работа
      Законодательные инициативы
      План работы
      Отчёты о работе

Как вступить?

Почётные члены общины

Книга памяти

Газета «Русский Мир»

Фотоальбом

Мы в социальных сетях

Контакты
      Республиканский офис
      Обратная связь
      Наши баннеры

Архив новостей
      2004-2008 гг.
      2007-2008 гг.
      2008-2012 гг.

Полезные ссылки



  

Украина в контексте Российской цивилизации


Украина – двуполярное государство
О.А. Слюсаренко председатель Исполкома Русской общины Крыма, депутат Верховного Совета КрымаСовременная Украина, будучи территориально оформленной в советский период путем, преимущественно, административного выделения из состава бывшей Российской империи, в итоге состоялась на основе двух, в существующих границах примерно равновеликих культур – «титульной» украинской и русской (российской). При этом, как показывает политический опыт, население Украины последовательно выражает своё волеизъявление, прежде всего, исходя из своих культурно-исторических привязанностей, приобретённых представителями различных регионов Украины, на протяжении столетий развивавшихся в составе противостоявших по отношению друг к другу государств: Российской и Австро-Венгерской империй, а ещё ранее – Речи Посполитой и Московского государства.
Наследие этого многовекового противостояния, вызванного сложным характером взаимоотношений Православной и Католической цивилизаций, легло в основу современной Украинской государственности, возникновение которой в ХХ веке было вызвано не столько внутренними, сколько внешними факторами.
Так, украиномовное население западных и центральных регионов Украины, долгое время находившихся в составе Речи Посполитой и Австро-Венгерской империи, в своём культурно-политическом выборе тяготеет к развитию общественно-политической инициативы, нацеленной на утверждение «незалежной» Украинской государственности, реализация которой на практике возможна только в условиях покровительства западных держав, действующих в пику великодержавной России. В то же время, русскокультурное население юго-восточных и ряда центральных регионов Украины, сформировавшись как продукт развития Российской, а затем и Советской государственности, нацелено на достижение политического единства с Россией.
Такое положение вещей делает политическую платформу современного Украинского государства, вобравшего в себя две, во многом отличные по своему национально-культурному и политическому содержанию, базовые составляющие, двуполярной (противостоящей) в своем геополитическом выборе. Практически это означает, что современная Украина, являясь продуктом своей историографии, в условиях, продиктованных развивающимися вокруг Украины политическими процессами, в принципе обречена на выбор, который в главном формулируется следующим образом: с Европой – в НАТО, или же с Россией – в Союзе. И отстранится от этого выбора современная Украина будет не в состоянии. Об этом свидетельствуют все, без исключения, состоявшиеся за последние 15 лет на Украине избирательные кампании.

Украинская «незалежность»
как продукт советского партийно-бюрократического режима
В этой небольшой по объёму работе сложно будет рассказать подробно о том, как могло случиться, что в одной из самых близких к России в культурном отношении республик бывшего Советского Союза – Украине, население которой более чем на половину представлено своим русскокультурным массивом, столь легко и практически беспрепятственно политическую власть смогли захватить выходцы из преимущественно аграрных регионов Западной и Центральной Украины. Отметим только, что такая ситуация сложилась вследствие проводимой в СССР национально-кадровой политики. А именно: десятилетиями русскокультурная Украина, втиснутая в рамки искусственно созданного квазигосударства – Украинской Советской Социалистической Республики, ощущая себя неотъемлемой частью Российско-Советской цивилизации, выступала в качестве высокопроизводительной «кузницы кадров», ориентируемых на Москву и её общесоюзные структуры.
В то же время, представители «титульной» украинской культуры, с подачи советского партийно-бюрократического режима, увлекающегося идеями об интернациональном Советском государстве, в своей политической и профессиональной деятельности были нацелены, главным образом, на структуры республиканского Киева, второстепенность которых в советский период не вызывала каких-либо сомнений, но при этом порождала массу скрытых политических амбиций, комплексов и фобий в сознании высокопоставленных украинских чиновников и обслуживающих их представителей украинской интеллигенции.
В итоге, к моменту вспыхнувшей общесоюзной драмы 1991 года в руководстве Советской Украины практически не оказалось выходцев из русскокультурной среды, что в условиях стремительно углублявшегося кризиса союзного руководства привело к довольно быстрому утверждению на Украине сначала идей, а затем и законодательных актов, ознаменовавших собой торжество украинской «незалежности», – беспрецедентно расколовшей Православный Славяно-Русский мир в конце ХХ столетия!!!
При этом русскокультурному населению Украины, воспользовавшись его идеологическим замешательством, которое имело место в начале 90-х гг. прошлого столетия, представителями правящей украинской верхушки была навязана роль «технического исполнителя», обслуживающего идеологические заказы, выдвигаемые представителями Западной Украины, представителями так называемой «галицко-волынской культурно-политической ветви».

Русская Украина
В последующий за развалом Советского Союза период говорить о проблемах, связанных с восстановлением политических прав русской культуры на территории современной Украины, на официальном уровне было не принято. Противоборствующих между собой российских политиков эта тема практически не занимала, в то время как риторика украинских политиков и обслуживающих их средств массовой информации сводилась исключительно к перспективам становления национальной украинской государственности и, соответственно, к политическому утверждению «титульной украинской нации».
А между тем, православная русская культура на территории современной Украины является, безусловно, культурой исконного народа Украины!
В течение практически целого тысячелетия, несмотря на многочисленные исторические перипетии, Православный Славяно-Русский мир духовно развивался как единое целое. И не случайно, что один из самых выдающихся сынов Украины – казачий гетман Богдан Хмельницкий, подписывая свои именные грамоты, величал себя не иначе как «гетьманом руським». Русскими именовали себя и все киевские князья, чему прямо свидетельствует древнерусская летопись.
Впрочем, исторические факты такого характера, – а их было достаточно в отечественной истории, – никогда не смущали апологетов украинской «незалежности». На внутриукраинском уровне с начала 90-х гг. прошлого столетия политику отторжения украинской культуры от общего формата Православной Славяно-Русской цивилизации, как части цивилизации Общероссийской, возвели в ранг государственной политики. И, надо признать, действовали украинские националисты решительно, а потому во многом успешно.

Россия в положении «обманутого вкладчика»
Итоги состоявшихся на Украине президентских выборов 2004 года стали своеобразной расплатой официальной России за многолетнее бездействие представителей правящего российского класса в решении важнейшего вопроса, связанного с формированием на территории Украины мощной и авторитетной политической силы, способной эффективно противостоять натиску украинских националистов. Не вкладывая в этот процесс каких-либо серьёзных ресурсов, но при этом субсидируя заниженными ценами на энергоносители украинскую экономику, находящуюся под контролем у тайных и явных русофобов (достаточно вспомнить книгу Леонида Кучмы «Украина – не Россия», изданную, кстати сказать, в Москве...), Россия рано или поздно должна была столкнуться с серьёзным противодействием своим интересам со стороны подросшего и окрепшего на Украине движения украинских националистов, фаворитом которых на выборах 2004 года стал Виктор Ющенко.
Надежды некоторых российских политиков, предполагавших возможность переноса на украинскую почву российских политических технологий, были изначально необоснованными, так как на Украине российские политтехнологи осенью 2004 г. столкнулись не с привычными в их понимании левопатриотами, против которых настроен Западный мир, в том числе, а с молодой и энергичной группировкой украинских националистов, на стороне которых выступил альянс западных держав в полном составе.
Переломить ситуацию на Украине осенью 2004 года могла лишь подготовленная политическая сила, способная действовать адекватно действиям «оранжевой» группировки украинских националистов – также последовательно, дерзко и целенаправленно! Но в окружении Леонида Кучмы представителей такой силы не могло быть по определению. В политическом плане (структурно) президент Кучма не столько развивал индустриально превосходящий русскокультурный Юго-Восток Украины, сколько, образно говоря, «разводил» его, навязывая ему совершенно чуждые идеологемы о развитии «незалежной» Украинской державы, пользуясь при этом своими «особыми отношениями» с Кремлём. Россия же, испытывая некие постсоветские комплексы, предпочитала вести дела на Украине исключительно в официальном русле, в отличие от западных эмиссаров.
Запад, сдержанно реагируя на постоянные призывы украинского руководства вкладывать деньги в экономику «незалежной» Украины, через всевозможные фонды и «гуманитарные программы» активно вкладывал средства в развитие украинской политической элиты, укрепляя в её сознании прозападные настроения. Россия при этом, де-факто субсидируя в гораздо большем объёме бюджет Украины, долгое время отказывалась вкладывать средства в развитие политической системы Украины, при этом вела себя неразборчиво в выборе своих политических союзников на Украине.
В результате, несмотря на ощутимый потенциал русскокультурного населения Украины, по итогам состоявшихся на Украине президентских выборов 2004 года Россия оказалась в положении «обманутого вкладчика». В этом, собственно, и состоит главный итог прошедших на Украине президентских выборов 2004 года для России и её правящего класса.
Состоявшиеся на Украине парламентские выборы 2006 года, к сожалению, ещё раз подтвердили вывод о том, что за редким, практически единичным исключением, в современной России нет высокопрофессиональных политических менеджеров, знающих украинскую действительность, способных эффективно работать в плане укрепления позиций русского политического движения на Украине. Как нет в России, к сожалению, до сих пор государственного заказа, принятого на высшем политическом уровне, нацеленного на реализацию задачи такого масштаба.

«Украинский гамбит» и интересы Российской Федерации
Культура, ментальность и, соответственно, политическое восприятие жителей Западной Украины, несмотря на определённую схожесть, всё же имеют заметные отличия от аналогичных качеств, присущих жителям Центральной Украины, более длительный период развивавшейся в составе Российской империи и Советского Союза. В свою очередь, менталитет населения Центральной Украины и его политическое восприятие отличаются от менталитета жителей русскокультурных регионов Юго-Восточной Украины. Таким образом, культурно-политический ландшафт современной Украины, при наличии двух основных государствообразующих культур – украинской и русской, тем не менее, можно разделить на три составляющих массива: наименьший в количественном выражении, близкий к католическому миру, украиномовный западный массив; смешанный в культурно-языковом отношении, преимущественно православный центральный массив; и, наконец, количественно наиболее значимый, православный, русскокультурный юго-восточный массив.
В условиях, когда количественное выражение всех трёх культурно-политических массивов современной Украины имеет сопоставимое значение, исход любых выборов на Украине будет определяться наличием политического союза двух из трёх присутствующих культурно-политических массивов. Анализ состоявшихся на Украине парламентских выборов 2006 года ещё раз подводит нас именно к такому выводу.
На выборах 2006 года пропрезидентская партия «Наша Украина», использовав традиционные для западных регионов Украины национальные «гасла», смогла сохранить за собой роль одного из политических лидеров Западной Украины.
Блок местечковых украинских националистов имени «себя любимой» Юлии Тимошенко, тиражируя в общественном сознании присущее для населения западных и центральных регионов Украины клише «о бедной Украине, угнетаемой доморощенными чиновниками-коррупционерами, состоящими в сговоре с коварной Москвой», свою основную поддержку смог получить в регионах, наиболее пострадавших от внедрения рыночных реформ – в аграрных регионах Центральной и Западной Украины, а также в Киеве, где «третье поколение» столичных чиновников, стремящееся поскорее освободить для себя место от засилья в киевских коридорах власти представителей «второго поколения», нашло в образе «революционной» Юлии Тимошенко альтернативу флегматичному и нерешительному Виктору Ющенко.
В свою очередь Партия регионов, заявив о своей приверженности русскому языку и Единому экономическому пространству с Россией, Белоруссией и Казахстаном, сохранила за собой роль политического лидера индустриально превосходящего, русскокультурного Юго-Востока Украины.
Свою региональную привязку сохранили представители КПУ, СПУ, ПСПУ, Блок Литвина, а также представители других политических партий и блоков, участвовавших в парламентских выборах 2006 г.
Суммарное количество голосов, полученных на выборах представителями политических сил, ориентирующихся на симпатии жителей западных и центральных регионов Украины – БЮТ, «Наша Украина» и СПУ – составило около 42%. Прошедшие в новый состав парламента Украины политические партии, отражавшие интересы, главным образом, жителей юго-восточных регионов Украины – Партия регионов и КПУ – получили около 36% голосов избирателей. Таким образом, разрыв между двумя политическими группами, представляющими, условно говоря, украиномовную и русскокультурную части украинского общества, составил порядка 6%.
При этом следует отметить, что ориентировочно близкие на выборах к Партии регионов ПСПУ (Блок «Народная оппозиция») и Блок Литвина (позиции, занятые В. Литвиным и Н. Витренко после выборов – это уже другая тема…) в ходе выборов вплотную или близко подошли к 3%-му барьеру. И если бы пропускная способность на избирательных участках была выше, отсутствовали бы многочасовые очереди к кабинам голосования, что было особенно заметно в юго-восточных регионах Украины, то, возможно, и Прогрессивно-социалистическая партия Украины Натальи Витренко, и Блок Литвина смогли бы преодолеть 3%-й барьер и войти в состав нового парламента Украины. В таком случае, юго-восточная коалиция в действующем составе Верховного Совета Украины могла быть изначально представлена в большинстве по отношению к «оранжевым» оппонентам.
Однако этого не случилось. Зато в пользу Юго-Восточной Украины сработал фактор различия присутствующих на Украине культурно-политических массивов, определяющий, в том числе, различие политических привязанностей жителей Центральной и Западной Украины. Именно это различие позволило Партии регионов и лично Виктору Януковичу перевести в разряд своего союзника доселе «прооранжевую» партию – СПУ во главе с Александром Морозом, за политический образ которого традиционно голосуют жители аграрных регионов преимущественно Центральной Украины.
В определённом смысле, это стало возможным под влиянием идеологически сильнейшего для Украины российского фактора, недвусмысленно демонстрировавшего симпатии официальной России в пользу Виктора Януковича и Партии регионов. А, следовательно, наличие «украинского гамбита», отражающего различие культурно-политических массивов Украины, само по себе является полем для активной деятельности со стороны политического руководства Российской Федерации, постепенно осваивающего политику возрождения великодержавной Российской государственности.
Политику, предусматривающую, в том числе, реализацию «дифференцированных подходов» к современным украинским политикам, представляющим разнящиеся интересы населения Западной, Центральной и Юго-Восточной Украины.
Для Российской Федерации, территориальное оформление которой произошло в 20-х – 30-х г.г. прошлого столетия по принципу: всё, что осталось от Российской империи после удовлетворения территориальных аппетитов «вмонтированных» в состав СССР национальных элит, политика, связанная с восстановлением в той или иной форме российского влияния и, в конечном итоге, контроля над изъятыми ранее из состава России территориями, заселёнными русскокультурным этносом, в условиях, связанных с ужесточением политической конкуренции в мире, является теперь столь оправданной, сколь и неизбежной.

Современной России нужна «русская опора» на Украине
Спектр представленных на Украине политических сил, в деятельности которых в той или иной степени прослеживается русский фактор, условно делится на три основные группы.
Первая, наиболее влиятельная на данном этапе группа, представлена Партией регионов, располагающей в регионах Юго-Восточной Украины значительным финансово-административным ресурсом.
Вторая группа представлена силами левопатриотического толка. Речь идёт, прежде всего, о Коммунистической партии Украины и Прогрессивной социалистической партии Украины, позиции которых, как показывают результаты выборов 2006 г., постепенно ослабевают в обществе.
Третья группа, сегодня наименее влиятельная, – в силу ликвидированных на территории Украины в начале XX века российских государственных институтов и прерванной, таким образом, русской политической традиции, – но потенциально наиболее значимая для современной России, представлена всеукраинской Партией «Русский блок», возможности которой сегодня практически полностью опираются на возможности Русской общины Крыма.
Говоря о значении «Русского блока» для России, следует прежде всего помнить о том, что только политическая структура, выстроенная на этнокультурной принадлежности её актива к общему формату Православной Славяно-Русской цивилизации, может наиболее последовательно и твёрдо отстаивать интересы возрождающейся России, действуя на территории современной Украины.
Даже если в ближайшем будущем «Русский блок» не займёт ведущее место в общем формате представленных на Украине пророссийских сил, тем не менее, «Русский блок» способен играть важнейшую функцию «русской опоры», которая не позволит при любых обстоятельствах партиям бюрократического и левопатриотического содержания отступиться от декларируемых ими на выборах пророссийских лозунгов.
Подобно тому, как Народный Рух Украины не позволяет «Нашей Украине», а теперь и БЮТу отступать от украинофильских, евроатлантических и в целом антирусских и антироссийских подходов, пользующихся, – стоит признать, – устойчивой популярностью среди населения западных и, частично, центральных регионов Украины, «Русский блок», или любая другая выстроенная на Украине русская партия, поддерживаемая ресурсом правящего в России политического класса, не позволит ведущим политическим партиям Украины, декларирующим свои пророссийские лозунги на выборах, отступиться от них даже в самой сложной поствыборной ситуации.
В этом для современной России заключается основное значение, связанное с наличием на территории Украины влиятельной русской политической партии, твёрдо стоящей на позициях русско-украинского единства!

Абсолютно выполнимая задача!
Перед российскими соотечественниками на Украине сегодня встают всё более масштабные и жизненно значимые задачи. Нельзя допустить «ползучего втягивания» Украины в структуры НАТО и ЕС, что сопряжено с ещё большим отрывом Украины от России. В перспективе необходимо будет развернуть украинский государственный корабль на 180 градусов в сторону восстановления союзнополитических отношений Украины с Россией – двух крупнейших восточнославянских государств, которые, в принципе, могут представлять единое государство, как это было на протяжении практически всего периода более чем тысячелетней русской, российской и советской истории.
Эта задача является непростой, с учётом возникших за последние 15 лет обстоятельств. Но она выполнима! Абсолютно выполнима, с учётом потенциала промышленно развитого русскокультурного Юго-Востока Украины и, что самое главное, возможностей современной России.
Действующие на территории Украины сторонники восточнославянского, общерусского единства нацелены на реализацию именно такого масштаба политической задачи. Однако возможности представленных на Украине организаций российских соотечественников сегодня существенно ограничены. Свой вклад в быстрое восстановление русского политического движения на Украине может внести окрепшая Россия, несущая историческую ответственность перед русскокультурным населением Украины, представляющим физическое большинство на территории Украины.
В противном случае, представлять Украину в мире и на переговорах с Россией в обозримом будущем будут политики, совершенно далёкие от интересов России и Славяно-Русского мира в целом, но, при этом, весьма восприимчивые к интересам и прямым указаниям противостоящего России альянса западных держав во главе с США.
Поэтому для современной России, стремящейся сохранить и укрепить свои позиции на постсоветском пространстве, представляющем в целом формат Исторической, Великой России, стратегически будет чрезвычайно важно, к списку четырёх, уже обнародованных российских общенациональных программ, добавить ещё одну, базовую национальную программу – Программу поддержки и развития организаций российских соотечественников в странах СНГ. И, прежде всего, это должно касаться единой организации российских соотечественников, действующей на территории Украины, где для успешного развития общероссийского национального движения сохраняются значительные политические возможности.

Эпилог
Миллионы людей, носителей русской культуры, объединяющей народы Евразии, сожалеют о гибели преданного и разорённого Советского государства, с политическим образом которого на протяжении многих десятилетий, так или иначе, ассоциировался образ исторической России – нашей общей Великой Родины!
Несмотря ни на какие усилия Запада, происки подконтрольных ему агентов влияния и местных националистов, миллионы российских соотечественников, разделённые внезапно образовавшимися на просторах Евразии политическими границами, остаются на генетическом уровне предрасположенными к восстановлению единого евразийского государства, открытого для всех народов бывшего Советского Союза.
Сегодняшняя ностальгия по Великому государству в уцелевшей России – завтра, по мере укрепления экономических и политических возможностей Российской Федерации, воплотится в материализованную, всепобеждающую идею на всем постсоветском пространстве.
Возрождение Великой России, её территориальной целостности и политического могущества – это лишь дело времени.
Времени и Личности, которая обязательно появится в русской истории, и войдёт в неё, как Величайший Гений,
Национальный Герой – Собиратель Земли Российской!
Процесс возрождения Великой России не станет проектом одного человека, или группы лиц.
В этом масштабном проекте постсоветской реинтеграции будут задействованы сотни интеллектуалов, тысячи специалистов и миллионы людей различных национальностей, вероисповедания и политических взглядов, сплотившихся вокруг лучших представителей русского народа. Ибо в нём, и только в нём, будет заключаться важнейшее из условий, связанных с возможностью выживания в эпоху всё возрастающей Глобализации народов Евразии, представляющих исторически сформировавшуюся Российскую цивилизацию, развитие которой продолжится в III тысячелетии.

15.05.2006.

Редактирована
20.01.2007.



Прочитана: 24637 раз


Русское единство - всекрымское движение

Движение Молодые

Козенко Андрей Дмитриевич

Русские на Украине


  WEBEX